Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8892/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-9975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2011) (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-9975/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "СВЯЗЬМОНТАЖ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Сникина С.В. по доверенности от 01.03.2011 N 08-Д

от ответчика (должника): Черников К.В. по доверенности от 09.03.2011, Курницкая О.И. по доверенности от 09.03.2011, Соломатова М.Л. по доверенности от 09.03.2011

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СВЯЗЬМОНТАЖ" (далее - ЗАО "Связьмонтаж", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправильно посчитал пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, не признав его длящимся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия на осуществление телевизионного вещания от 18.04.2008 серии ТВ N 13340, сроком действия 5 лет. Условиями лицензии предусмотрено право Общества на распространение средства массовой информации - телепрограммы "Территория романтики / Zone Romantica".

На основании приказов от 26.11.2010 N 1130-НД, от 14.12.2010 N 1194-НД и от 24.12.2010 N 1243-НД должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области связи, средств массовой информации и телерадиовещания.

Согласно акту проверки от 21.01.2011 N А-078-08/0012, на основании анализа записей эфира, представленных обществом за период с 17.12.2010 по 24.12.2010, были установлены следующие нарушения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации":

- вещание в объеме 166 часов 26 минут в неделю, в то время как лицензией предусмотрено вещание в объеме 168 часов в неделю;

- распространение Обществом средства массовой информации - Телеканала "Zone Romantica", не заявленного в лицензии.

По результатам проверки Управление составило акт от 21.01.2011 N А-078-08/0012, протокол от 28.01.2011 N АП-078-08/0021 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий.

Суд, установив факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения в части распространения Обществом не заявленного в лицензии средства массовой информации - Телеканала "Zone Romantica", отказал в удовлетворении заявления, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (в редакции от 03.10.2002), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела видно, что лицензией на осуществление телевизионного вещания от 18.04.2008 серии ТВ N 13340 предусмотрено право Общества на распространение средства массовой информации - телепрограммы "Территория романтики / Zone Romantica".

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт распространения Обществом не заявленного в лицензии средства массовой информации - Телеканала "Zone Romantica", то есть несоблюдение им условий данной лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части стороны согласились с выводами суда и решение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда ошибочным в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

В данном случае Обществу вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на осуществление телевизионного вещания от 18.04.2008 серии ТВ N 13340, выразившееся в распространении не заявленного в данной лицензии средства массовой информации.

Следовательно, данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы обоснованным.

Однако из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 21.01.2011, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А56-9975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина