Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8277/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-1085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8277/2011) ООО "СевЗапИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-1085/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Парадиз Строй" к ООО "СевЗапИнвестСтрой"

о взыскании 27 646 312, 05 руб.

и встречному иску ООО "СевЗапИнвестСтрой" к ООО "Парадиз Строй"

о взыскании 20 527 898, 42 руб.

при участии:

от истца: представители Жилин А.М. по доверенности N 49-ЮР от 11.12.2009 г., Караульная Е.И. по доверенности N 57-ЮР от 11.12.2009 г.

от ответчика: представитель Черенов К.А. по доверенности от 11.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ответчик) 6.447.701 руб. аванса, 3.741.961 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 8.434.615 руб. убытков, 9.022.035,05 руб. расходов на устранение недостатков, всего - 27.646.312,05 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора подряда N 2007.721.022 от 10.05.2007 г., взыскании с ответчика 298.500 рублей расходов на оплату экспертизы по делу.

Определением суда от 24.01.2011 г. в связи с изменением наименования истца было произведено процессуальное правопреемство, ООО "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" было заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Строй".

Ответчик предъявил встречный иск, принятый к производству. Встречные исковые требования включали: взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 11.602.107 руб.90 коп., 3.741.961 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.02.2008 г. по 09.03.2009 г., 3.741.961 руб. штрафа за немотивированный односторонний отказ от исполнения условий договора, 1.441.868 руб. 52 коп. процентов , всего - 20.527.898 рублей 42 копейки.

Определением суда от 06.04.2010 г. оба исковых заявления были объединены в одно производство с присвоением номера А56-1085/2009.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены ответчиком и составили 11.602.107 руб. 90 копеек задолженности за выполненные по договору работы, 3.741.961 рубль 30 копеек неустойки за просрочку платежа, 3.741.961 рубль 30 копеек штрафа, 6.014.223рубля 79 копеек гарантийного удержания, произведенного при оплате работ в 2007 г., всего - 25.100.254 рублей 29 копеек.

Решением суда от 25.03.2011 г. с ООО "СевЗапИнвестСтрой" взыскана в пользу ООО "Парадиз Строй" сумма в размере 13.014.917 руб. 33 коп., включавшая: 9.545.263 руб. 69 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком договора, 3.171.153 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 298.500 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 76.574 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "Парадиз Строй" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СевЗапИнвестСтрой" было отказано, поскольку в рамках настоящего спора правовые основания для взыскания штрафа и неустойки с истца, по мнению суда отсутствовали, а задолженность за работы, выполненные фактически, оплачена авансовымы платежами.

Ответчик, ООО "СевЗапИнвестСтрой", обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, обосновывающие исковые требования истца, не доказаны, а решение - незаконно вследствие нарушения норм материального и процессуального права, податель жалобы просит отменить данный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и взыскать с ООО "Парадиз Строй" денежные суммы, включающие задолженность за выполненные по договору работы, неустойку за просрочку платежа, штраф в размерах, соответственно заявленных во встречном иске, а также 5.069.114,72 руб. гарантийного удержания.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик приводит недостоверность результатов экспертного исследования и несоответствие экспертного заключения как доказательства признаку допустимости в рамках настоящего спора, несоответствие суммы убытков, заявленной истцом ко взысканию, фактически затратам по спорному договору подряда, ненадлежащую оценку, данную судом действиям ответчика в рамках деятельности по договору строительного подряда. Заявленные истцом ко взысканию суммы ответчик отклоняет, поскольку они представляют собой расчет за работы, не предусмотренные договором, а часть работ подлежала выполнению за счет истца.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, полагая удовлетворение исковых требований законным и обоснованным, а заключение экспертизы - объективно характеризующим качество и объем работ. Истец также указал на надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и позицию по отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.05.2007 г. заключен договор N 2007.721.022 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы нулевого цикла градирни N 2 узла переключений в системе технического водоснабжения 1-го и 2-го энергоблоков ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" согласно проектно-сметной документации в сроки согласно графика выполнения и производства работ (приложение N 4 к договору), а истец обязуется оплачивать принятые у ответчика работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно заключению эксперта N 09-291Н-А56-1085/2009 от 11.01.2010 г., пояснению к заключению эксперта N 09-291Н-А56-1085/2009 (л.д,. 108 т. 8), общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком с учетом устранения выявленных дефектов составила 60.772.199 рублей.

Суд счел доказанным убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением Договора N 2007.721.022 от 10.05.07 г., вследствие установления следующих обстоятельств:

1. Доказанности расходов, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него Договором, а именно: утилизации отходов, геодезического контроля, устройства временных подъездных путей.

2. Доказанности убытков, связанные с устранением истцом дефектов, выявленных в работах ответчика по Договору (в соответствии с Заключением Эксперта N 09-291Н-А56-1085/2009 от 11.01.09 г.).

Как отражено в решении суда, затраты, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела и экспертным заключением по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации был расторгнут самим истцом в одностороннем порядке (претензионное письмо Истца N 08-06/02-08 от 12.02.08 г., л.д. 68, т.1), и факт получения названного письма подтверждает ответчик.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие экспертного заключения как доказательства по делу требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта ошибочными и неточными.

По смыслу норм процессуального законодательства принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В рамках настоящего дела основным предметом исследования являлась исполнительная документация, подлежащая хранению у застройщика/заказчика в силу прямого указания - Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 и Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г., ввиду чего апелляционный довод ответчика о ненадлежащем отборе материала для экспертизы подлежит отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом доказательством по делу является не экспертиза, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в абзаце 1 пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В материалах настоящего дела (том 5) имеется экспертное заключение N 09-291Н-А56-1085/2009 от 11.01.2010 г., в котором в полном объеме указаны требуемые сведения об эксперте, проводившем исследование. Содержание экспертного заключения отвечает требованиям суда, изложенным в определении о назначении экспертизы от 28.10.2009 г., и с учетом того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, возражения в отношении достоверности сведений, представленных суду в экспертном заключении, как и процессуальные нарушения при вынесения определения суда, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расходы истца на выполнение за свой счет и вместо ответчика работ по субподрядному договору подтверждается документально, а также полностью соответствует заключению эксперта Так, по второму вопросу экспертизы ("если будут установлены дефекты, определить стоимость их устранения в ценах договора субподряда") эксперт указал, что в ходе произведенного исследования было выявлен ряд дефектов по работам, выполняемым в рамках договора субподряда. Для устранения выявленных дефектов эксперт установил произвести определенный перечень работы (из 38 пунктов) с указанием их объема (стр. 23-25 заключения эксперта).

Суд, обосновывая размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком субподрядного договора, помимо ссылки на первичную, исполнительную, бухгалтерскую документацию (договоры, акты, платежные поручения и т.д.) обоснованно указывал по каждому виду таких убытков на конкретный пункт заключения эксперта, который указывал на необходимость произвести гот или иной вид работ в определенном объеме для устранения допущенных ответчиком дефектов. Факт выполнения указанных работ истцом подтвержден материалами дела - товарными накладными, платежными поручениями, исчерпывающим образом исследованными судом .

Кроме того, фактическое признание ответчиком дефектов в выполненных им работах, подтверждается актом к договору N 2007-721-022 от 10.05.2007 г. (некачественно выполненная работа ООО "Севзапинвестстрой") от 27.06.2008 г., подписанным в двустороннем порядке.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика о фактическом выполнении работ в январе-феврале 2008 г. не соответствуют действительности, что следует из заключения эксперта, непредставления доказательств передачи актов приема-передачи работ уполномоченному представителю истца, расторжения субподрядного договора с 12.02.2008 г. при заявленном требовании об оплате работ за весь февраль 2008 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-1085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина