Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 03АП-2289/11

г. Красноярск

07 июля 2011 г.

Дело N А33-9419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Труд": Прутовых А.А. - представителя по доверенности от 12.11.2010,

от ответчика Поэтовой Н.П.: Симоненко С.В. - представителя по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Поэтовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу N А33-9419/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1062460046197, ИНН 2460077990) (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поэтовой Надежде Петровне (ОГРНИП 304246501600072, ИНН 246508966981) (далее - ответчик) о расторжении агентского договора от 14.11.2008 N 183/11/08 и взыскании затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 производство по исковому заявлению ООО "Труд" к Поэтовой Н.П. о расторжении договора и взыскании убытков прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2430001747).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 14.04.2011, исключив из мотивировочной части выводы суда о прекращении агентского договора от 14.11.2008 на поставку автомобиля в связи с его односторонним расторжением, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, так как считает, что срок сторонами определен надлежащим образом (п. 3.4, 6.2 договора). ООО "Труд" не имеет право на одностороннее расторжение договора, в полном объеме исполненного Поэтовой Н.П. На момент уведомления от 19.05.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторонами по нему фактически выполнены.

Кроме того, ответчик считает, что договор от 14.11.2008 имеет смешанную форму, в котором присутствуют условия о выполнении поручения за плату, а также условия возмездного оказания услуг (в данном случае услуги по поставке автомобиля).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда в части вывода суда о прекращении агентского договора от 14.11.2008 на поставку автомобиля в связи с его односторонним расторжением, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2008 года между ООО "Труд" (ИНН 2460077990) (агентом) и Поэтовой Надеждой Петровной (принципалом) заключен агентский договор поставки автомобиля N 183/11/08, в соответствии с которым ООО "Труд" обязалось по распоряжению Поэтовой Н.П. за вознаграждение 5 000 рублей оформить заявку на участие в аукционе на автомобиль, указанный Поэтовой Н.П. в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по переводу денег Поэтовой Н.П. японскому аукциону, по распоряжению Поэтовой Н.П. оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного автомобиля до Поэтовой Н.П. В свою очередь, Поэтова Н.П. обязалась своевременно оплатить утвержденную по договору сумму (л.д. 11-15, т. 1).

Во исполнение условий договора ООО "Труд" приобрело автомобиль Toyota Dyna 2003 года выпуска, шасси N XZU307-0011044, двигатель N S05C А55749 (л.д. 17-18, т. 1).

По приходно-кассовому ордеру от 14.11.2008 N 3962 Поэтовой Н.П. были внесены денежные средства в сумме 56 000 рублей (л.д. 16, т.1 ).

В соответствии с условиями договора от 14.11.2008 N 183/11/08 (раздел 3 договора) после покупки автомобиля на аукционе и уведомления принципала о приобретении данного автомобиля принципал обязан в течение трех банковских дней оплатить затраты в Японии по покупке и отправке авто в г.Владивосток; затраты по растамаживанию оплачиваются после прихода автомобиля в г.Владивосток, в течение 3-х банковских дней после уведомления принципала о данном событии; затраты по доставке автомобиля из г. Владивостока до принципала оплачиваются по факту получения автомобиля принципалом; агентское вознаграждение оплачивается принципалом после выполнения агентом всех обязательств по данному договору, на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку Поэтовой Н.П. обязательства по оплате автомобиля выполнены не были, ООО "Труд" 19.05.2010 направило уведомление в адрес ответчика о расторжении агентского договора (л.д. 22, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков (затраты по хранению автомобиля) в сумме 36 000 рублей. В подтверждение произведенных затрат истцом представлена квитанция N 448893, выданная индивидуальным предпринимателем Беляевым (л.д. 19, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6.2 агентского договора от 14.11.2008 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок прекращения договора от 14.11.2008 привязан к воле сторон, ставится в зависимость от их действий, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 14.11.2008 следует считать заключенным без определения срока окончания его действия.

В письменном уведомлении от 19.05.2010 ООО "Труд" сообщило Поэтовой Н.П. о расторжении договора в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращением действия договора от 14.11.2008.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Труд" реализовало предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, в связи с отказом от его исполнения, договор поставки автомобиля от 14.11.2008 N 183/11/08 признается прекращенным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, так как считает, что срок сторонами определен надлежащим образом (п. 3.4, 6.2 договора). Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок прекращения договора от 14.11.2008 привязан к воле сторон, ставится в зависимость от их действий, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 14.11.2008 следует считать заключенным без определения срока окончания его действия. Исходя из изложенного, применение по настоящему спору судом первой инстанции статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и на результат рассмотрения искового заявления. Выводы суда первой инстанции, которые просит исключить ответчик, не могут иметь преюдициального значения для разрешения возможных споров, исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено фактически в пользу ответчика (отказано в удовлетворении исковых требований).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу N А33-9419/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу N А33-9419/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская