Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-2495/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А44-5000/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" Фронкиной Н.И. по доверенности от 31.12.2010 N 42, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 19.04.2011 N 5-01, Селезнева А.Н. по доверенностям от 28.06.2010 N 2.4-01/14084, от 15.11.2010, Шишковой М.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по делу N А44-5000/2009 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (ИНН 5321059365; В. Новгород) (далее - ООО "Новгороднефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092; В. Новгород) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.07.2009 N 2.11-16/51.

В суд от общества 19.01.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 1 603 499 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 199 842 руб. 60 коп.

Инспекция с данным судебным актом в части удовлетворенных судом требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, в штате организации имеется юрисконсульт, в связи с чем необходимости в привлечении сотрудника сторонней фирмы не имелось.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, указало на законность и обоснованность определения суда в оспариваемой инспекцией части, а также, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт. Указало на документальную подтвержденность взыскиваемой суммы расходов, необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Новгороднефтепродукт" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере 1 603 499 руб. 03 коп., в том числе 36 000 руб. - подготовка заявления в суд первой инстанции; 84 574 руб. 40 коп. - участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 22.10.2009 и 16.11.2009; 8400 руб. - подготовка письменных пояснений по эпизодам оспариваемых решений; 12 600 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер; 138 078 руб. 20 коп. - участие представителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2010 и 01.04.2010; 21 806 руб. - ознакомление с материалами дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; 8400 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; 4500 руб. - участие представителя в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа; 1 261 832 руб. 64 коп. - выплаченное вознаграждение представителя за успех; 27 307 руб. 79 коп. - командировочные расходы, связанные с оплатой поездки главного бухгалтера общества Галаховой Т.Л. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Более подробный расчет стоимости услуг представителя приведен обществом в таблице N 1 (т. 9, л. 60-61). В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 199 842 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия находит данное определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2009 года по делу N А44-5000/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2010 года, заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные ООО "Новгороднефтепродукт", подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

В заявлении о возмещении судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с подготовкой процессуальных документов и участием его представителя в рамках договора от 23.09.2009 N 78/09-С в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Новгороднефтепродукт" (заказчик) с ООО "Аудит Санкт-Петербург" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2009 N 78/09-С на оказание юридических услуг по следующим вопросам: подготовке заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании недействительным решения от 03.07.2009 N 2.11-16/51 о привлечении ООО "Новгороднефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; представлению интересов заказчика по делу во всех инстанциях арбитражного суда; представлению интересов заказчика по иным правовым вопросам, в том числе по иным искам, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением названного спора (конкретный перечень услуг и их стоимость указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору) (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора). По факту оказания услуг по настоящему договору сторонами составляется акт приема-передачи (пункт 1.32 договора).

Так, обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на подготовку заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании частично недействительным решения налогового органа в сумме 36 000 руб. (пункт 1 расчета стоимости услуг исполнителя по договору; далее - расчет стоимости услуг; т. 9, л. 60-61).

Факт оказания услуг по подготовке заявления подтвержден актом от 27.10.2009 N 1, имеющимся в деле заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2009.

Оплата обществом оказанных услуг произведена на основании счета от 23.09.2009 N 377 платежным поручением от 28.09.2009 N 13106 на сумму 36 000 руб.

Понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу спора судом, в связи с чем обоснованно взысканы с налогового органа в полном объеме.

Ссылку инспекции на завышенную сумму таких расходов апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Из дополнительных пояснений общества от 01.03.2011 N 9-121 (т. 9, л. 90), а также материалов дела следует, что для подготовки заявления в суд специалисту потребовалось 8 часов исходя из стоимости работ по подготовке заявления - 4500 руб.; заявление составлено на 15 страницах, в нем изложены доводы в отношении двух эпизодов налоговой проверки, оспорены пять пунктов решения инспекции, к заявлению приложены документы на 221 листе. Согласно представленным обществом документам о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями (т. 9, л. 64, 103), апелляционная коллегия с учетом сложности, оспаривания нескольких эпизодов, значительного количества документов по делу не находит плату за составление заявления в размере 4500 руб. за 1 час работы завышенной.

Указание в жалобе на то, что часть представленных в материалы дела со стороны общества копий документов заверена юрисконсультом ООО "Новгороднефтепродукт" Фронкиной Н.И., не принимается во внимание, поскольку такие документы находились в распоряжении общества, а их анализ и оценка в подтверждение позиции налогоплательщика изложены в заявлении, составленном исполнителем договора. Кроме того, факт заверения копии документа не свидетельствует о том, что документ анализировался и предъявлен суду именно Фронкиной Н.И.

Следовательно, довод налогового органа о чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части является несостоятельным.

Обществом заявлены требования о взыскании с налогового органа затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, в общей сумме 91 244 руб. 40 коп. (пункты 2 - 9 расчета стоимости услуг).

Факт оказания услуг подтвержден актами от 27.10.2009 N 2, от 17.11.2009 N 3, от 24.11.2009 N 4, а также отметками об участии представителя общества Кобяковой Е.А. (по доверенности от 05.10.2009 N 34/09) в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Оплата обществом оказанных услуг произведена на основании счета от 27.10.2009 N 437 платежным поручением от 02.11.2009 N 16886 на сумму 46 517 руб. 20 коп., а также на основании счета от 17.11.2009 N 450 платежным поручением от 24.11.2009 N 19041 на сумму 38 057 руб. 20 коп., на основании счета от 24.11.2009 N 452 платежным поручением от 27.11.2009 N 19486 на сумму 8400 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (т. 9, л. 15, 18), расчету стоимости услуг (т. 9, л. 60-61) в названную сумму расходов включены в том числе 30 000 руб. - на участие специалиста в судебном заседании 22.10.2009 (из расчета: 2 дня по 15 000 руб./день); 1930 руб. - на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для приобщения к материалам дела; 8400 руб. - на подготовку дополнительных пояснений по эпизоду 1 оспариваемого решения (из расчета: 2 часа по 4200 руб./час); 4457 руб. 20 коп. - на командировочные расходы на участие специалиста в заседании 21-22.10.2009 (2 дня); 30 000 руб. - за участие специалиста в судебном заседании 16.11.2009 (2 дня по 15 000 руб./день); 4200 руб. - на подготовку ходатайства о приобщении документов (1 час); 3857 руб. 20 коп. - на командировочные расходы на участие специалиста в заседании 16.11.2009 (2 дня); 8400 руб. - на подготовку дополнительных пояснений по эпизоду 2 оспариваемого решения (из расчета: 2 часа по 4200 руб./час).

Между тем в соответствии с протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Новгородской области фактически заседания проходили в течение 2 дней (22.10.2009 и 16.11.2009), а не 4 дней, как указывает общество (пункты 2, 6 расчета стоимости услуг), при этом заседание от 16.11.2009 состоялось после отложения слушания по делу.

В силу пункта 4.2.6 договора от 23.09.2009 N 78/09-С в случае командирования специалиста для участия в судебных заседаниях за пределы С.-Петербурга стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. за 1 календарный день.

Согласно абзацу второму названного пункта договора плата за выезд при переносе судебного заседания оценивается как участие в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за 1 календарный день командирования одного специалиста исполнителя.

Применительно к пункту 4.2.6 договора апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за участие представителя общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2009 следует взыскать с инспекции 15 000 руб., а за участие представителя общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании от 16.11.2009 - 10 000 руб.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что плата за представительство в арбитражном суде установлена исходя из количества дней командирования специалиста, включая день приезда и день отъезда, апелляционная коллегия не принимает во внимание. Из проездных документов следует, что приезд Кобяковой Е.А. для участия в судебных заседаниях осуществлен накануне дня заседания, а отъезд - в день заседания. По мнению апелляционной коллегии, день приезда с точки зрения оплаты не может расцениваться равным времени участия представителя в суде, так как в этот день судебное заседание не проводилось, у Кобяковой Е.А. не возникло необходимости явиться в суд и представлять интересы заказчика. Следовательно, по правовой природе понятия день приезда и день заседания различны между собой, оплата их в равном размере не отвечает принципу разумности, соблюдению баланса интересов проигравшей стороны.

Приведенная в договоре расценка стоимости услуг за представление интересов юридического лица в арбитражном суде соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями (т. 9, л. 103, 106, 108, 110).

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что в штате общества состоит юрисконсульт, в связи с чем привлечение специалиста сторонней фирмы не требовалось, не принимается во внимание, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг вызвано волеизъявлением стороны. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что привлечение Кобяковой Е.А. вызвано необходимостью специальных познаний как в области налоговых правоотношений, так и норм бухгалтерского учета.

Требования общества в части взыскания расходов на оплату затрат по подготовке выписок из ЕГРЮЛ (пункт 3 расчета стоимости услуг) обоснованно отклонены судом, поскольку договором от 23.09.2009 N 78/09-С оплата оказание таких услуг не предусмотрена. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, необходимость получения таких выписок (в отношении ООО "Алмаз" и ООО "Аспект") направлена на подтверждение позиции общества, изложенной в заявлении об оспаривании решения инспекции; затребование выписок должно быть произведено заявителем в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Помимо этого, документа регистрирующего органа о стоимости услуги по изготовлению одной выписки, документа об уплате госпошлины обществом за оказание таких услуг и комиссии за перечисление госпошлины в деле не имеется.

С учетом таких обстоятельств подлежит отклонению ссылка общества в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 23.06.2011 N 9-314 на пункт 4.9 названного договора.

Затраты, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку им пояснений от 21.10.2009 б/н, от 20.11.2009 N 11-709 (т. 4, л. 28-34; т. 6, л. 147-149), составили по 2 часа за составление каждого; на подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.11.2009 N 9-682 (т. 6, л. 97-98) - 1 час (пункты 4, 7, 9 расчета стоимости услуг).

В пункте 4.2.7 вышеназванного договора определено, что подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и др.) рассчитывается по 4200 руб. за 1 час работы одного специалиста.

Применительно к пункту 4.2.7 договора обществом обоснованно произведена оплата услуг представителя по составлению им указанных процессуальных документов в общем размере 21 000 руб. (из расчета: 8400 руб. + 4200 руб. + 8400 руб.).

Ссылка инспекции на информацию о стоимости аналогичных услуг других фирм отклоняется, поскольку такая стоимость указана без учета сложности, количества эпизодов, значительного количества документов по делу.

Пунктом 4.9 договора от 23.09.2009 N 78/09-С предусмотрена оплата дополнительных расходов, в том числе командировочных. При этом заказчик оплачивает указанные расходы на основании счетов исполнителя с приложением копий первичных документов, подтверждающих факт несения последним данных расходов.

В деле представлен письменный расчет командировочных расходов Кобяковой Е.А. (т. 9, л. 62) (пункты 5, 8 расчета стоимости услуг).

Оплата проезда для участия в заседаниях 22.10.2009 и 16.11.2009 подтверждена проездными железнодорожными документами серии УК N 2010474 801514 и серии ПЦ N 2010381 852732 на сумму 263 руб. 20 коп. каждый по маршруту С.-Петербург - В. Новгород; пассажирскими билетами на автотранспорт от 22.10.2009 и от 16.11.2009 на сумму 294 руб. каждый по маршруту В. Новгород - С.-Петербург; квитанциями по оплате услуг такси от 21.10.2009 и от 15.11.2009 на сумму 100 руб. каждая (т. 9, л. 94, 98).

Факт оплаты за проживание Кобяковой Е.А. в период с 21.10.2009 по 22.10.2009 в ОАО "Гостиница "Сладко" подтвержден расчетом, квитанцией и кассовым чеком (т. 9, л. 95-97) и составил 800 руб. вместо заявленной обществом суммы 2400 руб. Каких-либо дополнительных доказательств, полностью подтверждающих данную сумму, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем сумма расходов в размере 1600 руб. документально не подтверждена.

Оплата за проживание Кобяковой Е.А. в период с 15.11.2009 по 16.11.2009 в гостинице "Волхов" на основании счета N 8302 произведена на сумму 1800 руб., что следует из кассовой квитанции (т. 9, л. 99).

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с инспекции суточных, поскольку документ, подтверждающий то обстоятельство, что Кобяковой Е.А. оплата за одни сутки командирования ООО "Аудит Санкт-Петербург" произведена в размере 700 руб. Требования в этой части документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов, направленных на обеспечение участия представителя общества Кобяковой Е.А. в заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, составила 3914 руб. 40 коп.

Также заявлены судебные расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции, письменных пояснений к заседанию суда апелляционной инстанции, оплата которых произведена по актам от 01.12.2009 N 5, от 08.02.2010 N 6, от 08.04.2010 N 8, от 20.07.2010 N 10 на основании платежных поручений от 10.12.2009 N 20849, от 16.02.2010 N 27217, от 16.04.2010 N 33728, от 26.07.2010 N 3403 соответственно (пункты 10, 12, 16, 19 расчета стоимости услуг).

Перечисленные документы имеются в материалах дела, расходы на их составление исчислены обществом с учетом положений пункта 4.2.7 договора от 23.09.2009 N 78/09-С.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленные расходы на подготовку специалистом отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции по существу спора, письменных пояснений обоснованно удовлетворены судом в общей сумме 33 600 руб. (из расчета: 12 600 руб. + 8400 руб. + 12 600 руб. соответственно).

Сумму расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер (пункт 10 расчета стоимости услуг) суд апелляционной инстанции находит завышенной, поскольку данный документ составлен на 3,5 страницах, вопрос об обеспечении не представляет значительной сложности, доводы, приведенные в жалобе, в большей части дублируют доводы, изложенные в заявлении. С учетом этого требования общества в данной части подлежат удовлетворению в сумме 4200 руб.

ООО "Новгороднефтепродукт" также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 11, 17, 20 расчета стоимости услуг).

В соответствии с актам сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2010 N 6, от 08.04.2010 N 8, от 03.08.2010 N 11 (т. 9, л. 27, 33, 42), расчетом стоимости услуг исполнителя по договору от 23.09.2009 N 78/09-С (т. 9, л. 60-61) в названную сумму расходов включены в том числе 45 000 руб. - на участие специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 (из расчета: 3 дня по 15 000 руб./день); 45 000 руб. - участие специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2010 (из расчета: 3 дня по 15 000 руб./день); 4500 руб. - участие специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2010 (из расчета: 1 час по 4500 руб./день).

Между тем в соответствии с протоколами судебных заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически заседание, в котором принимала участие Кобякова Е.А., проходило в течение 2 дней (04.02.2010 и 01.04.2010), а не 6 дней, как указывает общество, причем судебное заседание 01.04.2010 состоялось вследствие отложения слушания по делу.

С учетом вышеприведенного пункта 4.2.6 договора от 23.09.2009 N 78/09-С за участие представителя общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 следует взыскать с инспекции 15 000 руб., а за участие ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 - 10 000 руб.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлена из расчета 4500 руб. за 1 час работы одного специалиста в суде.

Факт участия представителя общества Кобяковой Е.А. в заседаниях суда кассационной инстанции зафиксирован в постановлении от 02 августа 2010 года.

С учетом названного пункта судом правомерно взысканы с инспекции расходы на участие Кобяковой Е.А. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 4500 руб.

Также обществом заявлены требования о взыскании с налогового органа затрат, произведенных его представителем в связи с ознакомлением с материалами дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (акт от 29.03.2010 N 7, платежное поручение от 05.04.2010 N 3224) (пункт 14 расчета стоимости услуг).

В данном случае в деле имеется заявление Кобяковой Е.А. об ознакомлении с материалами дела N А44-5000/2009, на оборотной стороне которого ее подписью подтвержден факт ознакомления с делом (т. 7, л. 135).

Расчет стоимости услуг произведен обществом с учетом пункта 4.2.6 договора. Каких-либо доводов в отношении данного расчета инспекция в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом обоснованно заявлена сумма 15 000 руб., связанная с ознакомлением его представителя с делом.

ООО "Новгороднефтепродукт" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов Кобяковой Е.А. в целях участия в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункты 13, 15, 18 расчета стоимости услуг) согласно письменному расчету командировочных расходов Кобяковой Е.А. (т. 9, л. 62).

Оплата проезда для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 04.02.2010, 10.03.2010 и 01.04.2010 подтверждена проездными железнодорожными документами серии ПТ N 2010377 374405 на сумму 4503 руб. 10 коп. по маршруту С.-Петербург - Вологда, серии ПТ N 2010377 374407 на сумму 4503 руб. 10 коп. по маршруту Вологда - С.-Петербург (для участия в судебном заседании 04.02.2010); серии СЭ N 2010437 240542 на сумму 4706 руб. по маршруту Вологда - С.-Петербург (для ознакомления с делом); серии СЭ N 2010437 342366 на сумму 4706 руб. по маршруту С.-Петербург - Вологда, серии СЭ N 2010437 342368 на сумму 4706 руб. по маршруту Вологда - С.-Петербург (для участия в судебном заседании 01.04.2010).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из названных документов, проезд представителя общества осуществлен в вагонах повышенной комфортности (типа "СВ"), что не отвечает принципам разумности и соблюдения баланса интересов проигравшей по делу стороны.

Для определения стоимости проезда железнодорожным транспортом из С.-Петербурга в Вологду и обратно судом обоснованно приняты во внимание проездные документы, представленные инспекцией и Галаховой Т.Л. при осуществлении поездки ими в вагоне типа "купе" (т. 9. л. 51, 119-120).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату железнодорожного проезда Кобяковой Е.А. из С.-Петербурга в Вологду и обратно составляет 11 497 руб. 70 коп. исходя из стоимости проезда в период с 03.02.2010 по 04.02.2010 - 2183 руб. 20 коп., 10.03.2010 - 2724 руб. 50 коп., 31.03.2010 - 2294 руб. 50 коп., 01.04.2010 - 2112 руб. 30 коп.

Требование о взыскании с налогового органа расходов на услуги по приобретению билетов апелляционная коллегия находит подлежащим отказу, поскольку подтверждающий документ в деле отсутствует. Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции факт отсутствия такого документа не отрицал.

По ранее изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя в части взыскания с инспекции суточных.

Требования ООО "Новгороднефтепродукт" о взыскании вознаграждения за успех в сумме 1 261 832 руб. (7% от суммы, отыгранной в пользу заказчика) (пункт 21 расчета стоимости услуг) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае из пунктов 4.3, 4.7 договора следует, что выплата вознаграждения за успех, исчисляемого в размере 7% от суммы, взысканной или отыгранной в пользу заказчика (при положительном решении спора в суде в пользу заказчика), но в любом случае составляющего не менее 30 000 руб., осуществляется заказчиком в срок, установленный настоящим договором.

Между тем в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В нарушение указанных норм пункты 4.3, 4.7 договора заключены под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование общества об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению, так как не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Также следует учесть, что такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Новгороднефтепродукт" в рамках договора от 23.09.2009 N 78/09-С на оказание юридических услуг, составила 179 712 руб. 10 коп.

Помимо этого, обществом заявлены требования о взыскании командировочных расходов на участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества - главного бухгалтера Галаховой Т.Л. в размере 27 307 руб. 79 коп.

В материалах дела имеется письменный расчет суммы командировочных расходов Галаховой Т.Л. (т. 9, л. 45), в обоснование которого представлены командировочные удостоверения, служебные задания и проездные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил и это следует из названного расчета, что стоимость проезда сотрудника общества следует исчислять за минусом НДС, поскольку организация применяет упрощенную систему налогообложения. В письменном расчете командировочных расходов (т. 9, л. 45), а также в представленном на определение суда дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 23.06.2011 N 9-314 также имеется указание на исчисление стоимости проезда без учета НДС.

Между тем, ею осуществлена поездка по маршруту С.-Петербург - Вологда и обратно в вагонах повышенной комфортности (типа "СВ") согласно проездным железнодорожным документам серии ПТ N 2010377 374406 от 03.02.2010 на сумму 4503 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС - 136 руб. 22 коп.), серии ПТ N 2010377 374408 от 04.02.2010 на сумму 4503 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС - 136 руб. 22 коп.), серии СЭ 2010437 240541 от 19.07.2010 на сумму 4706 руб. (в т.ч. НДС - 136 руб. 22 коп.), серии СЭ N 2010437 342367 от 31.03.2010 на сумму 4706 руб. (в т.ч. НДС - 136 руб. 22 коп.), серии СЭ N 2010437 342369 от 01.04.2010 на сумму 4706 руб. (в т.ч. НДС - 136 руб. 22 коп.) (т. 9, л. 48, 51, 54).

По аналогичным вышеизложенным в отношении проезда Кобяковой Е.А. основаниям суд апелляционной инстанции не принимает такие расходы в заявленной сумме и считает правильным определить размер проезда исходя из стоимости проезда в вагоне типа "купе", без учета НДС, то есть в период с 03.02.2010 по 04.02.2010 - 2163 руб. 37 коп., 10.03.2010 - 2639 руб. 08 коп., 31.03.2010 - 2274 руб. 67 коп., 01.04.2010 - 2092 руб. 47 коп.

Оплата проезда Галаховой Т.Л. по проездному документу серии СЮ N 2010438 861572 в вагоне типа "купе" в размере 2639 руб. 08 коп. (без НДС) принимается как отвечающая критерию разумности.

Факт приезда Галаховой Т.Л. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвержден соответствующими отметками об этом в протоколах судебных заседаний, судебных актах, приложенной к заявлению об ознакомлении с материалами дела доверенностью и отметкой в деле с подписью, удостоверяющей ознакомление с ним.

Суточные рассчитаны обществом обоснованно с учетом положений приказа от 31.12.2009 N 291 (т. 9, л. 55).

Таким образом, общая сумма командировочных расходов на поездку Галаховой Т.Л. из С.-Петербурга в Вологду и обратно составила 19 372 руб. 04 коп.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 199 084 руб. 14 коп.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемым определением от 03 марта 2011 года требования общества удовлетворены в большей сумме (199 842 руб. 60 коп.), данный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Новгороднефтепродукт" судебных расходов в размере 758 руб. 46 коп. (из расчета: 199 842 руб. 60 коп. - 199 084 руб. 14 коп.), в удовлетворении требований заявителя в этой части следует отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции является правомерным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по делу N А44-5000/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" судебных расходов в размере 758 руб. 46 коп.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина