Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3155-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем доказано право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и возмещение налога по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3155-07
(извлечение)

ФГУП "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.02.2006 N 16/37 и обязании возместить путем зачета НДС за ноябрь 2002 г. в размере 53390814 руб.

Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 88, 164, 165 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам ИФНС России N 14 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу, в которых налоговые органы просят решение и постановление отменить, ссылаясь на представление заявителем ненадлежащего пакета документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявитель в письменных пояснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что предприятие представило надлежащий пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в рассматриваемом периоде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ФГУП "РСК "МиГ" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2002 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу по контракту N РСК/1887090000/00 от 12.09.2001, заключенному заявителем с Министерством обороны Йеменской Республики являются несостоятельными, поскольку налоговая ставка 0 процентов по указанному контракту решением от 08.02.2006 N 16/37 ИФНС России N 14 по г. Москве подтверждена.

В отношении доводов налоговых органов относительно авианакладной по контракту N МАПО/9356560512002 от 19.01.1999 (Индия) суд правильно указал, что авианакладная оформлена в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В отношении доводов кассационных жалоб по контрактам с Министерством Обороны Сирийской Арабской Республики суд правильно указал, что подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательное представление в налоговый орган ГТД, свидетельствующих о ввозе товара на территорию РФ.

Из буквального содержания указанной статьи НК РФ следует, что в налоговый орган представляется одна из ГТД, свидетельствующая о вывозе, либо о ввозе товара.

ГТД о вывозе со всеми необходимыми отметками таможенных органов были представлены заявителем в Инспекцию.

В требованиях от 15.01.2006 и 18.04.2006 непосредственно ГТД на ввоз товаров не запрашивались; указанные ГТД были представлены заявителем в материалы дела.

По доводам о невозможности идентифицировать поступившую экспортную выручку необходимо отметить следующее.

Относимость поступившей по выписке банка за 10.11.02 экспортной выручки к контракту N РСК/076055354002 от 20.08.2000 подтверждается совокупностью документов: выпиской банка за 10.11.02, свифт-сообщением со ссылкой на инвойсы NN 6238/6237, в которых, в свою очередь, указан номер контракта.

Инвойсы были представлены в ИФНС России N 14 по г. Москве с сопроводительным письмом от 08.11.2005 N 02-4153-17/9030.

По выписке банка за 12.01.2004 экспортная выручка также поступила по упомянутому контракту, о чем свидетельствует совокупность доказательств: свифт-сообщение с указанием инвойса N 6263; инвойс с указанием номера контракта; выставленный аккредитив на сумму 12679000 долларов США по упомянутому контракту.

По доводам ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств ведения раздельного учета, суд правильно указал, что в спорном периоде были заявлены налоговые вычеты по товарам, используемым исключительно для производства экспортной продукции.

Вместе с тем, судом исследованы доказательства, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета сумм "входного НДС - учетная политика, оборотный баланс, налоговые регистры.

Доводы жалобы относительно несовпадения дат договоров в представленных платежных поручениях с заключенными с поставщиками договорами, не свидетельствуют об отсутствии оплаты продукции, поскольку номера договоров совпадают; неточное указание даты является следствием технической ошибки; данное обстоятельство подтверждается письмами поставщиков - ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Гидромаш".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение).

Доказательств того, что приобретенное у поставщиков имущество не использовалось заявителем в процессе производства самолетов, реализуемых по вышеуказанным контрактам в спорном периоде, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2006 по делу N А40-51393/06-151-294 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-16374/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.