Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6367/11

14 июля 2011 г.

Дело N А49-6314/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Санатина С.А., представитель по доверенности от 09.11.2009 г..,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области) - Догужиева Л.А., представитель по доверенности N ТУ-55 от 09.09.2010 г..,

от ответчика (ГУ "Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области") - Закаткин Д.А., начальник, Устав от 2010 г.., Закаткина Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2011 г..,

от ответчика (ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области") - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автоколонна 1178", г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 г.. по делу NА49-6314/2010, (судья Гук Н.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1178" (ИНН 5803001265, ОГРН 1025800545374), г. Кузнецк,

к 1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844), г. Пенза,

2) Государственному учреждению "Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области", г. Кузнецк,

3) Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области", г. Кузнецк,

третьи лица:

1) Главное управление МЧС России по Пензенской области, г. Пенза; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132), г. Пенза;

о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Автоколонна 1178" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание - пожарное депо, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 323,5 кв.м., инв. N 0000022840, лит. А, А1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119А и истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения. Требования заявлены на основании ст. ст. 218, 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 произведена процессуальная замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Государственное учреждение "Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области" и Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 исковые требования открытого акционерного общества "Автоколонна 1178" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Государственному учреждению "Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области", Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области" о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ГУ "Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2004 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ОАО "Автоколонна 1178" на нежилое здание пожарного депо общей площадью 316, 8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Трудовая, 1.

Как усматривается из регистрационного свидетельства, регистрация произведена на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области 1992 года, из которого следует, что пожарное депо на 2 автомашины по ул. Республика в составе имущества государственного предприятия Автоколонна 1178 включено в уставный капитал открытого акционерного общества "Автоколонна 1178".

Помимо этого, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 58АА N 445958 Российская Федерация является собственником здания пожарного депо (лит. А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А.

Из данного свидетельства усматривается, что запись N 58-58-31/032/2008-033 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание пожарного депо внесена 21.10.2008, регистрация произведена на основании выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 01.10.2008, согласно которой здание пожарного депо, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А, передано в оперативное управление ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области" распоряжением от 30.12.2009 года N525-р.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2010 года по делу N А49-10474/2009 установлено, что нежилое здание пожарного депо общей площадью 316, 8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Трудовая, 1 (право на которое зарегистрировано за истцом) и пожарное депо (лит. А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А (право на которое зарегистрировано за Российской Федерацией) - является одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, имеет место двойной учет прав на одно и то же имущество, собственником которого является Российская Федерация.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, данным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума N 10/22, просит признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим. При этом каких-либо оснований, установленных законом, признания права собственности Российской Федерации отсутствующим истцом не приведено.

Из материалов дела усматривается, что фактически спорное здание используется ГУ "Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 1989 года по 1992 год в спорном здании располагалась 55 профессиональная пожарная часть УВД Пензенского облисполкома по охране р. п. Евлашево. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В силу п. 2 Положения о государственном пожарном надзоре в СССР, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 26.12.1977 года N 1115, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор в СССР, входят в систему Министерства внутренних дел СССР. В систему органов государственного пожарного надзора входят, в том числе: отряды и части пожарной охраны городов, поселков городского типа и районных центров, а также отряды и части военизированной пожарной охраны на объектах народного хозяйства.

Профессиональная пожарная часть 55 являлась структурным подразделением противопожарной аварийно-спасательной службы УВД Пензенской области, которое входило в систему МВД СССР.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, спорное здание относилось к имуществу Министерства внутренних дел СССР и на основании Постановления Правительства РСФСР от 19.12.1991 года N 52 было принято Министерством внутренних дел РСФСР в связи с упразднением МВД СССР.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 2 раздела 2 Приложения 1 к названному Постановлению N3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, согласно которому независимо то того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество органов внутренних дел Российской Федерации отнесено исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, действовавшего до 12.06.2006 года, запрещалось включение объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, в состав объектов, передаваемых в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 12.10.1992 N 1192 "О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что предприятия, учреждения и организации системы органов внутренних дел Российской Федерации независимо от их источников финансирования приватизации не подлежат.

Принимая во внимание системное толкование вышеназванных правовых норм арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент разграничения государственной собственности, спорное здание являлось объектом федеральной собственности и приватизации не подлежало.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации государственного предприятия - "Автоколонна 1778" путем преобразования в акционерное общество открытого типа, содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации.

План приватизации предприятия "Автоколонны 1778" утвержден Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области от 1992, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных предприятий в Российской Федерации и действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (в редакции от 31.12.1995), акционерному обществу, созданному в порядке приватизации в соответствии с данным Положением, передаются объекты коммунально-бытового назначения, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Наличие в акте оценки плана приватизации стоимости КПП и пожарного депо на 2 автомобиля по состоянию на 01.07.1992 не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством включения в названный акт спорного здания пожарного депо.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом иных доказательств включения спорного здания в план приватизации и акт оценки объектов не представлено.

Исходя из того, что право федеральной собственности на спорное здание пожарного депо, основанное на Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 в установленном законодательством порядке не прекращалось, объект в собственность истца не передавался, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Автоколонна 1178".

Таким образом, учитывая, что собственник решений об отчуждении спорного имущества не принимал, оно из собственности Российской Федерации не выбывало, следовательно, довод открытого акционерного общества "Автоколонна 1778", что спорное здание пожарного депо включено в его уставный капитал является несостоятельным.

Поскольку открытое акционерное общество "Автоколонна 1778" не доказало, что пожарное депо включено в его уставный капитал, в удовлетворении его иска о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание пожарного депо, общей площадью 148 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213И, литера В20, судом первой инстанции правомерно отказано.

Установив, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорное здание пожарного депо не прекращалось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, в связи отсутствием правовых оснований для его истребования.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм права, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 г.. по делу N А49-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1178", г. Кузнецк- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1178" (ИНН 5803001265, ОГРН 1025800545374), г. Кузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев