Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-6731/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А21-48/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Перелески"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 по делу N А21-48/2010(судья Сергеева И.С. ), принятое

по заявлению МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю о пересмотре судебного акта (решения суда от 12.03.2010) по вновь открывшимся обстоятельствам

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области

3-и лица: ЗАО "Перелески", Москаленко Наталья Михайловна

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС N 3 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция N 3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-48/2010 от 12.03.2010.

Решением суда от 03.02.1011 заявление Инспекции N 3 удовлетворено, решение суда от 12.03.2010 отменено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Перелески" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Инспекции N 3 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 3 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 12.11.2009 N 25412А и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Перелески" в связи с изменением места нахождения за номером записи 2093925959642, а также об обязании ответчика внести соответствующую запись.

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о регистрации изменений со стороны ЗАО "Перелески" было подписано Васильевой Н.А., которая на тот период времени являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и имела право без доверенности действовать от имени Общества.

Позднее, в рамках рассмотрения другого дела N А63-2108/2010 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перелески" об отмене решений о ликвидации Общества и выборе членов совета директоров, оформленное протоколом от 16.10.2009, а также признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Перелески" об избрании председателя совета директоров общества, генерального директора общества и о государственной регистрации изменений, оформленное протоколом от 16.10.2009.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ревой инстанции в рамках настоящего дела от 12.03.2010.

Рассмотрев поступившее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а принятый судебный акт - подлежащим отмене по тем основаниям, что установленные вступившим в законную силу решением по делу N А63-2108/20010 обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела и не были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Инспекции N 3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признал таковыми обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А63-2108/2009, а именно: генеральный директор Общества Васильева Н.А., которая подписала заявление, представленное в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, была назначена на должность нелегитимным составом совета директоров Общества и их решение от 16.10.2009 в рамках указанного дела судом было признано недействительным.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как вновь открывшиеся, что не соответствует действительности.

Согласно положениям статей 16 и 180 АПК РФ судебные акты арбитражных судов вступают в законную силу и становятся обязательными для всех по истечении определенного, установленного данной статьей срока и при других обстоятельствах, также установленных данной нормой.

Из представленных Инспекцией N 3 документов следует, что решение по арбитражному дела N А63-2108/2010 от 28.04.2010 вступило в законную силу 20.09.2010, то есть с момента принятия постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нормами материального права предусмотрено, что при оспаривании решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью или общих собраний акционеров акционерных обществ такие решения признаются недействительными с момента признания их таковыми судом, то есть вступления в законную силу решений арбитражных судов.

Следовательно, до 20.09.2010 (вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу N А63-2108/2010) решение совета директоров Общества от 16.09.2009 о назначении Васильевой Н.А. на должность генерального директора Общества являлось действительным.

Поэтому по отношению к событиям, исследуемым в рамках настоящего дела (12.11.2009) данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и Васильева Н.А. правомерно действовала в отношении Общества в качестве его законного в силу должностных полномочий представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 по делу N А21-48/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю в пользу ЗАО "Перелески" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен