Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-6434/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6150/2011

08 июля 2011 г.

15АП-6434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю: Лазаренко А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарь Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2011 по делу N А32-6150/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарь Александра Леонидовича (ИНН 234602763989, ОГРНИП 304234603800110)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий об отказе в возврате налога, обязании возвратить принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарь Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выраженных в ответе от 23.12.2010 N 03-04/13040 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 414 891,43 руб., как ошибочно уплаченных; обязать инспекцию возвратить предпринимателю 1 414 891,43 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанную сумму предприниматель уплатил по вине налогового органа.

Решением от 28.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что спорная сумма уплачена на основании приговора Павловского районного суда и не является излишне уплаченной (взысканной).

Индивидуальный предприниматель Бочкарь А.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 28.04.2011, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в возврате 1 414 891,43 руб., как незаконно взысканных; обязать МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю возвратить предпринимателю 1 414 891,43 руб.

Податель жалобы указал, что сумма, взысканная по приговору суда, вошла в сумму налога, начисленную налоговым органом согласно решению от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Указанное решение инспекции признано судом по делу N А32-9987/2009-25/89 незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 28.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бочкарь А.Л. обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю с заявлением б/н от 26.11.2010 о возврате суммы ошибочно уплаченного НДС в размере 1 414 891, 43 руб.

23.12.2010 в установленный законом месячный срок, Межрайонная ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в ответе N 03-04/13040 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы, поскольку данная сумма была добровольно уплачена предпринимателем во исполнение приговора Павловского районного суда от 06.08.2008 N 1-86/2008, поэтому не является излишне уплаченной суммой налога.

Предприниматель Бочкарь А.Л. не согласился с действиями инспекции, выраженными в ответе от 23.12.2010 N 03-04/13040, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9).

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (п. 3).

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта (п. 4).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения начальника от 03.06.2008 N 15-08/3552 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бочкарь А.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

По результатам налоговой проверки вынесено решение N 15-10/1689ДСП от 11.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 3686 от 02.10.2008 об уплате налога, сбора, пени.

Судебными актами по делу N А32-9987/2009-25/89 признано недействительным решение инспекции от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя (постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010, постановление суда кассационной инстанции от 27.08.2010).

Как видно из материалов дела, согласно приговору Павловского районного суда от 06.08.2008 N 1-86/2008 Бочкарь А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Взыскано с Бочкарь А.Л. в доход государства в возмещение ущерба сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 414 891,43 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет. Приговор суда вступил в законную силу. Павловским районным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением ФССП Павловского районного отдела от 06.10.2008 г. в связи с поступившим исполнительным листом 1-86 от 06.08.2008 г. о взыскании ущерба с Бочкарь А.Л. в сумме 1 414 891,43 руб. в пользу государства возбуждено исполнительное производство N 9074/08.

Во исполнение приговора Павловского районного суда в ходе исполнительного производства в возмещение ущерба государству Бочкарь А.Л. уплатил в бюджет платежными поручениями N 118 от 20.10.2008, N 119 от 21.10.2008, N 97 от 12.09.2008 ущерб в сумме 1 414 891, 43 руб.

Согласно платежному поручению N 118 от 20.10.2008 произведена уплата 1 025 000 руб., получатель платежа - Павловский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю, назначение платежа - оплата НДС по исполнительному производству N 90-74/08 от 06.10.2008.

Согласно платежному поручению N 119 от 21.10.2008 произведена уплата 189 891,43 руб., получатель платежа - Павловский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю, назначение платежа - оплата НДС по исполнительному производству N 90-74/08 от 06.10.2008.

Согласно платежному поручению N 97 от 12.09.2008 произведена уплата 200 000 руб., получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю, назначение платежа - НДС согласно акту проверки МОРО N 22/8/1-33 от 16.01.2008 в зачет ИП Бочкарь А.Л.

Постановлением от 21.10.2008 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ущерб погашен в сумме 1 414 891,43 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанную в приговоре Павловского районного суда от 06.08.2008 N 1-86/2008 сумму в возмещение ущерба государству, Бочкарь А.Л. уплатил в бюджет в полном объеме, и данная сумма не является излишне уплаченной суммой налога и не может быть возвращена в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Бочкарь А.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, выраженных в ответе от 23.12.2010 N 03-04/13040 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 414891,43 руб., как ошибочно уплаченных; обязании МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю возвратить предпринимателю 1 414 891,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-6150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева