Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5485/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-5732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М. , Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "НОМОС-Банк" в лице Самарского филиала ОАО "НОМОС-Банк" - Малоземова А.В., доверенность от 22.06.2009, Милякова Е.А., доверенность от 22.06.2009,

от конкурсного управляющего ОАО "Самарский Завод Технического Стекла" Свиридова В.В. - Некрасова М.А., доверенность от 04.04.2011,

от ООО "Реверс" - Борисов А.Н., доверенность от 17.11.2010 г,

от собрания кредиторов ОАО "Самарский Завод Технического Стекла" - Борисов А.Н., протокол N 1 от 29.11.2010,

иные лица не явились, извещены,

до перерыва: от МДМ Банка - Хритоненков М.Н., доверенность N 192/32-17 от 26.01.2011 года,

от уполномоченного органа - Каратаева Л.Н., доверенность 63 АА 0719073 от 20.06.2011,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-Банк" в лице Самарского филиала ОАО "НОМОС-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 года по делу N А55-5732/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарский Завод Технического Стекла" Свиридова В.В. о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский Завод Технического Стекла", г. Самара, ИНН 6318140522

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.06.10г. в отношении ОАО "Самарский Завод Технического Стекла", г. Самара открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок по договорам ипотеки от 06.05.2008 г и от 16.05.2008 года недействительными. Заявитель считает, что оспариваемые сделки нарушают требования статьи 83 ФЗ " Об акционерных обществах", влекут нарушение прав кредиторов должника, поскольку приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по договору ипотеки от 06.05.2008 г.. и 16.05.2008 г.., заключенные между ОАО "Номос-Банк" и ОАО "Самарский завод технического стекла" в обеспечение исполнения договоров кредитной линии N КЛ -242\08,N КЛ 243\08 от 06.05.2008 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Номос-Бакнк" обратился в Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Номос-Банк" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель МДМ банка с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ОАО " Самарский завод технического стекла, ООО "Реверс", ООО "УК " ВСБ", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 06.05.2008 г.. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Стеклоконструкции" были заключены договор о возобновляемом кредите N КЛ-243/08 и договор кредитной линии N КЛ-242/08.

В обеспечение исполнения данных договоров 06.05.2008 г. и 16.05.2008 г. были заключены договоры об ипотеке (залоге) между ОАО "Номос-Банк" и ОАО" Самарский завод технического стекла", по условиям которых должник передает в залог в качестве обеспечения исполнения вышеназванных договоров нежилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область г.Самара Советский район ул. Ближняя, 3Б.

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.84 Федерального Закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемые сделки совершены в интересах ОАО "Номос-Банк", предоставляющего кредит и обеспечивающего его исполнение за счет имущества должника, и ООО "Стеклоконструкции" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества должника. Согласно Выписки из реестра акционеров ОАО "СЗТС" от 06.05.2008 г. одним из акционеров должника является ОАО "Самарапромсвязь", владеющее 25 % акций. Директором ОАО "Самарапромсвязь" на момент совершения сделки являлся Евграфов Виктор Вениаминович.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2010, сформированной по состоянию на 06.05.2008 г.., Евграфов В.В. также являлся Генеральным директором ООО "Стеклоконструкции".

Таким образом, Евграфов Виктор Вениаминович, являясь директором ОАО "Самарапромсвязь", владеющего 25% акций ОАО "СЗТС", а так же являясь Генеральным директором ООО "Стеклоконструкции", является заинтересованным лицом в совершении сделок по установлению залога на имущество ОАО "СЗТС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкции" перед третьими лицами.

С учетом требований статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", установленных обстоятельства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность.

В соответствии в положениями статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", для совершения оспариваемых сделок требовалось одобрение.

В материалы дела представлен протокол общего собрания должника от 04.05.2008 г.. об одобрении сделок, подписанный председателем и секретарем собрания.

Из показаний вышеназванных лиц, допрошенных в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что для получения кредита в ОАО "Номос-Банк", было необходимо срочно представить протокол одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров ОАО "СЗТС". Само собрание не созывалось.

Протоколы неоднократно изменялись по требованию банка, в связи с чем банк должен был осознавать, что собрания не проводятся.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств дела. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки не получали одобрения общего собрания акционеров должника, совершены с заинтересованностью, поэтому в соответствии с требованиями статьи 84 ФЗ " Об акционерных обществах" признаны недействительными.

В соответствии с п.4 ст. 20.3. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г.., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерности обжалования управляющим оспариваемых сделок отклоняется, поскольку основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника может быть нарушение прав не только должника, но и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и от 15 ноября 2001 г. N 18 следует, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае, лицами, права которых нарушены, являются конкурсные кредиторы должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что моментом возникновения нарушения прав кредиторов должника является момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушение очередности удовлетворения прав кредиторов должника в деле о банкротстве - является основанием для подачи рассматриваемого заявления. Моментом, когда конкурсные кредиторы должника могли узнать о нарушении своих прав является момент передачи документов от должника конкурсному управляющему должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.04.2010 г., т.е. рассматриваемое заявление подано в течение срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 года по делу N А55-5732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-Банк" в лице Самарского филиала ОАО "НОМОС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова