Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3255-07 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт необеспечения обществом по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисления валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке, порядок привлечения к административной ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3255-07
(извлечение)

ООО "Компания СибРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 2 от 21.07.06 г. по делу N 90-02-05/6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-ненецком автономном округе в отношении ООО "Компания СибРесурс", признании незаконным и отмене Решения о назначении административного наказания N 43-00-06/134Р от 22.11.06 г. N 90-02-05/6, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в отношении ООО "Компания СибРесурс".

Решением от 22.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 г Девятого арбитражного апелляционного суда признано незаконным и отменено Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком Автономном округе N 2 от 21.07.2006 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "Компания СибРесурс", расположенного по адресу: г. Москва, Панфиловский пер., д. 4, стр. 1, офис 48, зарегистрированного Администрацией г. Горно-Алтайска 03.12.02 г за ОГРН 1020400753086, в части размера назначенного штрафа 19624219 руб. 22 коп., присудив ко взысканию штраф в размере 19379802 руб. 37 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Компания СибРесурс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Росфиннадзора, предоставив отзыв, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Территориального Управлению ФСФБН В Ямало-Ненецком округе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 21.07.2006 N 2 ООО "Компания "СибРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении по истечении срока, установленного условиями Контракта, зачисление валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке. В связи с этим обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 19624219 руб. 22 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Росфиннадзором по результатам рассмотрения жалобы на Постановление вынесено решение от 22.11.2006 N 43-00-06/134Р, которым постановление изменено в части назначения административного наказания. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 19379802,37 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, обоснованно исходили из того, что Обществом не были предприняты все необходимые действия для обеспечения надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

Факт совершения заявителем административного правонарушения достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела: в частности, договором N 09/02/2005 от 09.02.05 г. (п. 4.1) с приложениями NN 2, 3), дополнительным соглашением к приложению N 3 к указанному договору от 29.05.05 г. (п. 1) в котором содержатся сведения о том, что оплата за поставленную партию товара, предусмотренную настоящим приложением, осуществляется в срок до 25.07.05 г. дополнительным соглашением к Приложениям N 1 и 2 к указанному договору от 19.03.05 г., содержащим сведения в п.п. 1, 2 о том, что оплата за поставленную партию товара, предусмотренную настоящим приложением, осуществляется в срок до 25.07.05 г., сведениями, содержащимися в вышеуказанных ГТД, ведомостью банковского контроля к вышеуказанному паспорту сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела судами двух инстанций сделан обоснованный сделан правильный вывод о том, что заявитель знал о неисполнении обязательств контрагентом уже с 10.04.2005, т.е. спустя два месяца с момента заключения договора от 09.02.2005.

Вместе с тем заявителем не были своевременно предприняты меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязанность по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар возложена исключительно на резидента.

При заключении Договора заявитель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота и поэтому самым мог самостоятельно определить контрагента по договору. Однако общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту.

ООО "Компания "СибРесурс" могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, равно как и претензионная переписка с контрагентом, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на то, что предъявление претензии и подача иска в арбитражный суд произошли до момента составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта, а также имел место факт длительного его бездействия после неисполнения контрагентом своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление N 2 вынесено 21.07.2006 на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.06, при составлении которого законный представитель общества не присутствовал. Однако в материалах административного дела имеются доказательства того, что законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, а также сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды рассматривали все приводимые сторонами доводы относительно принятия Обществом всех мер по надлежащему исполнения обязательств, оценка им дана. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность и обоснованность судебных актов, переоценка доказательств по делу не входит в его компетенцию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. N 09-АП-1940/07-АК по делу N А40-75504/06-84-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.