Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-1870/11

г. Чита

Дело N А78-6666/2010

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-6666/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1072455002014, ИНН 2455026912) к администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408) о взыскании 664 649,67 руб. (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца директор Скробан В.А.,

от ответчика представитель Михайлов Б.М.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Красночикойский район" о взыскании (с учетом уточнения от 11 апреля 2011 года) 627 200 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 001-01/10 от 09 июня 2010 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации "Реконструкция здания районного дома культуры в селе Красный Чикой", 37 449,07 руб. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 августа 2010 года по 05 апреля 2011 года.

Заявление о распределении судебных издержек на проезд и проживание истец снял с рассмотрения в судебном заседании 11 апреля 2011 года.

Решением от 20 апреля 2011 года суд взыскал с Администрации муниципального района "Красночикойский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" 119 241,50 руб. основного долга. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" в пользу Администрации муниципального района "Красночикойский район" 41 025 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В остальной части судебных издержек на проведение судебной экспертизы отказал. В результате зачета между удовлетворенными требованиями и присужденными судебными издержками окончательно взыскал с Администрации муниципального района "Красночикойский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" 78 216,50 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлин у в сумме 13 369,93 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 апреля 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 001-01/10 от 09 июня 2010 в сумме 627 200 руб., а также 42 466,67 руб. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 августа 2010 года по 05 мая 2011 года (день обращения в четвертый апелляционный суд), итого 669 666,67 руб., оплату судебных издержек возложить на ответчика. Доводы апелляционной жалобы обосновывает нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Считает, что суд не исследовал в полном объеме муниципальный контракт от 09 июня 2010 года, поскольку сделанные выводы противоречат его содержанию и толкованию, а также опровергаются нормами действующего законодательства. Кроме того, суд привлек к проведению экспертизы проектной документации не аккредитованную организацию, а частных лиц, не соответствующих требуемым к кандидатурам нормативам.

Пунктом 2 жалобы истец просил передать в правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности экспертов за незаконную предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании истец отказался от пункта 2 жалобы, поддержал остальные требования по изложенным основаниям.

Ответчик - администрация муниципального района "Красночикойский район" направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Представитель истца также представил отзыв на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт N 001-01/10 от 09 июня 2010 года на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации "Реконструкция здания районного дома культуры в селе Красный Чикой", по условиям которого истец обязался выполнить указанные проектные работы, а ответчик принять и оплатить их в сумме 980 000 руб.

Истец выполнил частично проектные работы, о стоимости которых составил акты формы КС-2 и справки КС-3 и направил их для подписания ответчику.

Ссылаясь на отказ ответчика от принятия работ по актам КС-2 (отказ от их подписания), истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения как сложившиеся по договору подряда на выполнение проектных работ, применив положения § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав с учетом обстоятельств дела положения муниципального контракта, приняв во внимание отсутствие конечного результата договора и частичное признание иска ответчиком, удовлетворил требования частично, на сумму основного долга 119 241,50 руб. из заявленной задолженности 627 200 руб. и пени 37 449,07 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на иное понимание фразы "по мере выполнения работ" не может быть принята.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно применив данную норму, суд первой инстанции сделал правильные выводы, изложив их в решении. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с толкованием статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Правильно применив и истолковав данную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут. Реального стоимостного выражения как объект потребительской ценности спорная документация для ответчика не имеет. После расторжения контракта изготовление всего проекта исключается, а провести государственную экспертизу части проекта невозможно.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка на несогласие с оценкой проведенной по делу судебной экспертизы также не может быть принята.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания истцом заявлялось о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем в решении подробно изложены мотивы того, почему суд принял данное доказательство. Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке указанных выводов суда.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, по которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-6666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" государственную пошлину за апелляционное обжалование в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин