Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-4561/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26610/2010

07 июля 2011 г.

15АП-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-26610/2010 по иску индивидуального предпринимателя Нафиева Сидхалила к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткаченко Павлу Ивановичу о взыскании арендных платежей, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нафиев Сидхалил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Павлу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2007 в сумме 270 000 рублей (за ноябрь, декабрь 2008 года, за январь - апрель 2009 года), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 72)).

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалось задолженность по арендным платежам.

Решением суда от 11.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. С ИП Ткаченко П.И. в пользу ИП Нафиева Сидхалила взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, площадью 57 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Нижне-Баканская, ул. Ленина 32, за период ноябрь, декабрь 2008 года, январь - апрель 2009 года в сумме 270 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 13.09.2010 государственной пошлины в сумме 8 400 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 13.09.2010 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений сторон ввиду отсутствия подписанного сторонами договора аренды, квалифицировал заявленное о взыскании денежных средств требование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценил представленные ответчиком расходные кассовые ордера как составленные в нарушение установленных правил и не позволяющие определить достоверно получение по ним денежных средств истцом и, учитывая признание ответчиком факта пользования и согласованной сторонами цены такого пользования, признал исковые требования обоснованными.

ИП Ткаченко П.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает недопустимой переквалификацию судом заявленных в иске требований, не согласен с критической оценкой расходных кассовых ордеров, полагает их надлежащим подтверждением произведенной истцу оплаты, отмечает, что среднерыночная цена использования аналогичных помещений истцом не доказана и судом не установлена, письменное согласование арендной платы принято судом во внимание необоснованно, так как не позволяет установить его относимость к спорным правоотношениям.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Судом получено ходатайство ИП Нафиева С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Нафиева Сидхалила поступил отказ от иска, согласно которому индивидуальный предприниматель Нафиев Сидхалил просит принять отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, решение отменить, производство по делу прекратить. Отказ от иска подписан ИП Нафиевым Сидхалилом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен самим истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения (п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ИП Ткаченко П.И. уплатил государственную пошлину по квитанции от 07.04.2011 г.. N 1688596592 в размере 4 200 рублей, в связи с чем ИП Ткаченко П.И. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

ИП Нафиев С. При подаче иска уплатил государственную пошлину по квитанции от 13.09.2010 г.. N 6463708669 в размере 10 400 рублей, в связи с чем ИП Нафиеву С. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Определением от 02.06.2011 г.. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Крымской Торгово-промышленной палаты по Краснодарскому краю сведения о среднерыночном размере арендной платы за нежилые помещения, расположенные в центре станицы Нижне-Баканская, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года из расчета цены за 1 кв.м.

Указанным лицом предоставлены запрошенные судом сведения и представлен счет на оплату услуг в размере 500 руб. Вместе с тем, судом не назначалась судебная экспертиза по делу, а правилами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платность предоставления сведений арбитражному суду не установлена. В связи с чем заявление Крымской Торгово-промышленной палаты по Краснодарскому краю об оплате истребованных доказательств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Нафиева Сидхалила от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-26610/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Павлу Ивановичу (ИНН 231555765003, ОГРН 307231526300065) из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нафиеву Сидхалилу (ИНН 233700260580, ОГРН 306233719500042) из федерального бюджета 10 400 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко