Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5832/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-5832/2011 Дело N А76-25178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25178/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Романова Н.А. (доверенность N 35 от 01.10.2010);

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Абсатарова А.С. (доверенность N д/5 от 11.01.2011); Пуликян М.А. (доверенность N д/11 от 11.01.2011); Соболев А.В. (доверенность N д/162 от 05.07.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "ЧОКЭ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 920 759 руб. 81 коп., в том числе 2 629 504 руб. 19 коп. основного долга и 291 255 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.26-27).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2011 года принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "ЧОКЭ" к закрытому акционерному обществу "ТЭС" о взыскании 14317 936 руб. 75 коп., в том числе 13 627 477 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 690 458 руб. 88 коп. процентов (т.2 л.д.1-4, 47-49 с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.7 л.д.20-21). Кроме того, открытое акционерное общество "ЧОКЭ" просило взыскать с ЗАО "ТЭС" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года требования ЗАО "ТЭС" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования ОАО "ЧОКЭ" по встречному иску удовлетворены частично: с ЗАО "ТЭС" в пользу ОАО "ЧОКЭ" взыскано 10 607 457 руб. 38 коп., в том числе 10 431 284 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 176172 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.7 л.д. 53-73).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧОКЭ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 255 руб. 62 коп. по первоначальному иску, требования по встречному иску просит удовлетворить в полном объеме (т.7 л.д.78-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции необоснованно рассчитан период просрочки с момента первоначального вручения счетов-фактур и по истечении семи дней. Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что период просрочки следует исчислять с момента предъявления исправленных счетов-фактур, а не с момента первоначально предъявленных требований об оплате.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ОАО "ЧОКЭ" услуг по передаче тепловой энергии потребителям промзоны города Троицка. Считает, что отчеты о реализации тепловой энергии за январь-апрель 2010 года, тепловой баланс, подписанные ЗАО "ТЭС" подтверждают количество переданной тепловой энергии.

Ссылаясь на сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что понесенные ответчиком расходы реальны, подтверждены материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧОКЭ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям промзоны города Троицка, кроме того, не представлено доказательств владения на законном основании тепловыми сетями, по которым передается тепловая энергия потребителям промзоны. Частичное удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что за спорный период истцом было потреблено тепловой энергии в большем количестве, чем то, что указано в актах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям города Троицка тепловой энергии, приобретенной у ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, ЗАО "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 629 504 руб. 19 коп. основного долга и 291 255 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ОАО "ЧОКЭ", сослалось на оказание им ЗАО "ТЭС" услуг по транспортировке в январе-апреле 2010 года тепловой энергии потребителям последнего и отсутствие оплаты оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ЧОКЭ" признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму основного долга за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 в размере 2 629 504 руб. 19 коп. (т.1 л.д.151).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "ТЭС" по первоначальному иску, исходил из признания суммы основного долга и отсутствия доказательств своевременной оплаты ОАО "ЧОКЭ" потребленного ресурса.

Исходя из того, что факт оказания ОАО "ЧОКЭ" услуг по передаче тепловой энергии потребителям ЗАО "ТЭС" подтвержден, оплата оказанных услуг не произведена, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "ЧОКЭ" частично, не согласившись с расчетами неосновательного обогащения, процентов, представленными ОАО "ЧОКЭ".

ОАО "ЧОКЭ" признало исковые требования ЗАО "ТЭС" в части основного долга в сумме 2 629 504 руб. 19 коп., являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию в период с января 2008 по апрель 2010, о чем свидетельствует его отзыв (т. 1 л.д. 151), подписанный представителем, имеющим право на признание иска (т. 1 л.д. 148), также признание основного долга подтверждалось неоднократно в ходе судебного разбирательства представителями ОАО "ЧОКЭ".

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований (факт поставки, количество поставленной тепловой энергии).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, исходя из положений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 ст. 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание ответчиком (ОАО "ЧОКЭ") исковых требований в части основного долга правомерно принято судом первой инстанции в порядке ч.3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января 2008 по апрель 2010 в сумме 2 629 504 руб. 19 коп.

В данной части решение суда первой ОАО "ЧОКЭ" не оспаривается.

ЗАО "ТЭС" также было заявлено требование о взыскании с ОАО "ЧОКЭ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 255 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, долг признан в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ЗАО "ТЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 255 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 %, действующей на день принятия решения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО "ЧОКЭ" о том, что период просрочки следует исчислять с момента предъявления исправленных счетов-фактур, а не с момента первоначально предъявленных требований об оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Оплата потребленного ресурса должна быть произведена непосредственно после его получения.

Истец, направляя ответчику счета-фактуры, требовал произвести оплату поставленного и потребленного ответчиком ресурса в пятидневный срок (т. 1 л.д. 53-69), однако требования истца были оставлены без удовлетворения, а счета-фактуры возвращены поставщику тепловой энергии.

Поскольку в требовании об оплате поставленного ресурса установлен срок оплаты и необходимость произвести оплату после получения поставленного ресурса, начисление процентов, исходя из 5-дневного срока для оплаты выставленных счетов, правомерно.

Кроме того, энергоснабжение является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку между сторонами договор заключен не был, то в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, при отсутствии оплаты в установленные п. 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сроки, со стороны покупателя возникает просрочка в исполнении обязательств.

ОАО "ЧОКЭ" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ЗАО "ТЭС" что 13 627 477 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 690 458 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ЧОКЭ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания ЗАО "ТЭС" услуг по передаче тепловой энергии его потребителям, расположенным в промзоне г. Троицка, не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ЗАО "ТЭС" за услуги ОАО "ЧОКЭ" по передаче тепловой энергии потребителям ЗАО "ТЭС", расположенным в центральной части г. Троицка, в размере 10 431 284 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, и ЗАО "ТЭС" не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ОАО "ЧОКЭ" в указанном размере подлежат удовлетворению за счет ЗАО "ТЭС".

Утверждение ОАО "ЧОКЭ" о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены отчетами о реализации тепловой энергии за январь-апрель 2010 года, тепловым балансом, подписанными ЗАО "ТЭС", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Троицким отделением Челябинского филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена техническая инвентаризация сооружения: теплотрасса - коллекторная - промышленная зона, обей протяженностью 4176,0 м. Участок теплотрассы от коллекторной Троицкого дизельного завода до теплового пункта ООО "АМД" имеет протяженность 1470 м и является составной частью теплотрассы ОАО "УЗГА" (т. 6 л.д. 121-127).

Право собственности на указанные сети за конкретным лицом не зарегистрировано.

Кроме этого, ответчиком (ЗАО "ТЭС") было представлено заключение по экспертизе фактических затрат на передачу тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ЗАО "ТЭС" потребителям г. Троицка на 2010 г. (т. 7 л.д. 2, 7-15), из которого следует, что при определении тарифов было определено владение ЗАО "ТЭС" на основании договора о передаче в безвозмездное пользование теплотрассы от коллекторной Троицкого Дизельного завода до теплового пункта ООО "АМД" (раздел 4).

Что касается ОАО "ЧОКЭ", то в его тарифе на услуги по передаче тепловой энергии учтены затраты на собственные тепловые сети и коллекторную, согласно письму ГК "ЕТО Челябинской области" от 14.04.2011 N 06/771 (т. 7, л.д. 41).

Кроме того, акт выполненных работ и счет-фактура от 19.01.2011, на основании которых заявлены требования ОАО "ЧОКЭ" (т. 2 л.д. 9-10) составлены в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям центральной части города Троицка, а не промзоны.

ОАО "ЧОКЭ" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ТЭС" 690458 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку фактически со стороны ЗАО "ТЭС" имелись сроки нарушения оплаты, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования ОАО "ЧОКЭ" о взыскании неосновательного обогащения, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 176 172 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. ОАО "ЧОКЭ" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2010 N 122-Т (т.2 л.д. 44) заключенное с Пуликян Мариной Акоповной, согласно условиям которого Пуликян М.А. обязалась оказать ОАО "ЧОКЭ" юридическую помощь: изучить представленные заказчиком (ОАО "ЧОКЭ") документы по взысканию неосновательного обогащения с ЗАО "ТЭС" возникшего вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям заказчика за период с 01 января по 30 апреля 2010, подготовить исковое заявление и все необходимые приложения к нему, участвовать в судебных заседаниях с правами, указанными в доверенности, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором.

При этом согласно п. 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения составляет 100 000 руб., которое выплачивается в порядке 100 % предоплаты единовременно путем передачи наличных денежных средств под расписку.

В качестве доказательств несения расходов (с учетом устранения допущенных ошибок - т.6 л.д. 39-40) представлен расходный кассовый ордер от 18.01.2011 на выдачу Сагадееву Р.Т. в подотчет для расчетов с Пуликян М. 100 000 руб. (т. 6 л.д. 44), расписка от 21.01.2011 в получении Пуликян М.А. от Сагадеева Р.Т. вознаграждения в сумме 100 000 руб. по соглашению от 10.12.2010 N 122-Т (т. 2 л.д. 111), авансовый отчет Сагадеева Р.Т. от 21.01.2011 N 59 (т. 6 л.д. 54).

Исходя из того, что факт несения расходов подтвержден документально, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом того, что требования ОАО "ЧОКЭ" удовлетворены частично, а также сложность дела, суд первой инстанции пришел у верному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 60 000 руб.

Довод ОАО "ЧОКЭ" о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно удовлетворено судом не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков