Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 04АП-2723/10

г. Чита

Дело N А78-3521/2010

7 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года по делу N А78-3521/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО фирма "Кварц": Шапошников Сергей Павлович, доверенность от 1 марта 2011 года (до перерыва в судебном заседании);

от ТУ Росфиннадзора: Разумович Юрий Сергеевич, доверенность от 6 мая 2011 года (до перерыва в судебном заседании); Шарикова Наталья Петровна, доверенность от 6 июня 2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - Общество, ООО фирма "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21 апреля 2010 года N N 76-10/225, 76-10/226, 76-10/227, 10-76/228, 76-10/229, 76-10/230, 76-10/231, 76-10/232, 76-10/233, 76-10/234, 76-10/235, 76-10/236, 76-10/237, 76-10/238, 76-10/239, 76-10/240, 76-10/241, 76-10/242, 76-10/243, 76-10/244, 76-10/245, 76-10/246, 76-10/247, 76-10/248, 76-10/249, 76-10/250, 76-10/251, 76-10/252, 76-10/253 и 76-10/254 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10 марта 2011 года ООО фирма "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащее выполнение представителем своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года (в частности, непредставление им отзыва на кассационную жалобу). Кроме того, административный орган ссылается на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов, указывая, что рассмотренное по существу дело имело низкую степень сложности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако в судебном заседании 30 июня 2011 года представитель Шапошников С.П. выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 4 июля 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТУ Росфиннадзора и ООО фирма "Кварц", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 8 октября 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО фирма "Кварц" обратилось в арбитражный суд 10 марта 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом адвокату Иванченко Елене Павловне.

В частности, в материалах дела имеются:

- соглашение об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года (т. 6, л.д. 111);

- дополнительное соглашение от 10 июня 2010 года к соглашению об оказании юридической помощи (т. 6, л.д. 112);

- акт сверки оплаты оказанных юридических услуг от 20 сентября 2010 года (т. 6, л.д. 113);

- платежные поручения от 9 апреля 2010 года N 120, от 5 мая 2010 года N 149, от 29 июня 2010 года N 201 и от 21 сентября 2010 года N 272 (т. 6, л.д. 114-117);

- счета на оплату от 29 марта 2010 года N N 9 и 10, от 24 июня 2010 года N 23 и от 20 сентября 2010 года N 24 (т. 6, л.д. 118-121);

- выписки банка из лицевого счета за 9 апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, 29 июня 2010 года и 21 сентября 2010 года (т. 6, л.д. 128-131);

- договор поручения от 10 июня 2010 года (т. 6, л.д. 122).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания адвокатом Иванченко Е.П. и по ее поручению Шапошниковы С.П. юридических услуг Обществу в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2010 года.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 24-31 мая 2010 года (т. 6, л.д. 6-10) и от 21 июля 2010 года представители Общества Иванченко Е.П. и Шапошников С.П. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года (т. 6, л.д. 12-20), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года (т. 6, л.д. 51-61) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года (т. 6, л.д. 88-94) также следует, что Иванченко Е.П. и Шапошников С.П. представляли интересы ООО фирма "Кварц" при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем Общества Шапошниковым С.П. подписаны заявление об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 2-9) и отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 38-45).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

В частности, из пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года) следует, что юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 3.1 этого соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года) предусмотрено, что вознаграждение адвоката за представительство интересов в рамках настоящего дела составляет 75 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела счета, акт сверки, платежные документы, выписки по лицевому счету и письменное объяснение Шапошникова С.П. (поверенного адвоката Иванченко Е.П. и одновременно представителя ООО фирма "Кварц") от 4 июля 2011 года подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2010 года (345 000 рублей, в том числе 75 000 рублей - вознаграждение по настоящему делу).

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

При этом на достаточную сложность возникшего между ООО фирма "кварц" и ТУ Росфиннадзора спора указывает отсутствие в 2010 году сложившейся судебной практики по данной категории дел (валютный контроль при осуществлении бартерных сделок).

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО фирма "Кварц" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ТУ Росфиннадзора не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг адвоката Иванченко Е.П. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленная административным органом в материалы дела справка ООО "Юридическая фирма "Равновесие" от 5 апреля 2011 года N 184 о стоимости платных юридических услуг (т. 6, л.д. 134) не может быть признана надлежащим доказательством чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку указанный документ подтверждает лишь расценки на юридические услуги, оказываемые исключительно ООО "Юридическая фирма "Равновесие", но не является доказательством сложившейся в Забайкальском крае стоимости соответствующих юридических услуг.

При этом в данной справке содержатся сведения о том, что стоимость услуг по ведению дел в суде первой инстанции составляет от 15 000 до 50 000 рублей, стоимость ведения дел в очередной судебной инстанции зависит от объема работ, участия представителей фирмы в предшествующих инстанциях, необходимости выезда в другой город и составляет от 5000 до 50 000 рублей.

То есть стоимость оказанных адвокатом Иванченко Е.П. и ее поверенным Шапошниковым С.П. юридических услуг не превышает (а, напротив, возможно и меньше) аналогичных услуг, оказываемых ООО "Юридическая фирма "Равновесие".

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако представленные в материалы дела справки Палаты адвокатов Забайкальского края от 5 апреля 2011 года N 106 (т. 6, л.д. 136-137) и Адвокатской палаты Амурской области от 5 апреля 2011 года N 131 (т. 6, л.д. 139) не содержат информации о среднестатистической стоимости услуг адвокатов по делам об оспаривании постановлений административных органов в арбитражном суде. При этом Палатой адвокат Забайкальского края сообщены расценки на юридические услуги только по составлению исковых заявлений и устным консультациям, утвержденные в 2006 году.

Сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Забайкальском крае административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание незаконными постановлений о назначении административного наказания в виде штрафов в общей сумме 1 200 000 рублей), понесенные Обществом судебные расходы в размере 75 000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, непредставление отзыва на кассационную жалобу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг. При этом из содержания постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года по настоящему делу следует, что представители ООО фирма "Кварц" в ходе судебного заседания представили возражения против доводов административного органа, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней (т. 6, л.д. 90).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о полном удовлетворении требований Общества о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года по делу N А78-3521/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года по делу N А78-3521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов