Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-2621/11

г. Томск

Дело N 07АП-2621/11

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. - доверенность от 26.01.11г.

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. - доверенность от 16.05.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 по делу N А27-1441/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", г. Белово (далее - ООО "Шахта "Листвяжная", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 01.03.2011), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2010 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 197 345 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, налог на добавленную стоимость в сумме 982 176 руб. за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, соответствующие пени и штрафы, налог на имущество организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 44 985 руб., соответствующие пени и штрафы, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 237 466, 98 руб.

Решением суда от 12.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта "Листвяжная" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом допущены нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ;

- начисление амортизации следовало производить в отношении здания вентилятора отдельно от начисления амортизации оборудования, установленного внутри него, поскольку данные объекты исходя из ст. 256 НК РФ являются самостоятельным амортизируемым имуществом и относятся к разным амортизационным группам;

- налоговым органом не доказан факт наличия в первичных документах (по сделке с ООО "СтройРесурс") недостоверных сведений, работы фактически были выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 11.11.2010 N 16, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта "Листвяжная" (акт проверки от 05.10.2010 N 53), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, включая налог на прибыль в виде штрафа в сумме 83 010 руб., налог на добавленную стоимость - 196 435 руб., налог на имущество - 12 528 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы недоимки, в том числе - налог на прибыль в сумме 415 049 руб., налог на добавленную стоимость - 982 176 руб., налог на имущество - 62 640 руб. и соответствующие суммы пени, а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности - уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 237 466, 98 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта "Листвяжная" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 31.12.2010 N 1059 решение инспекции от 11.11.2010 N 16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 11.11.2010 N 16 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 78 096 руб. за 2008 год, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2009 год, в сумме 256 260 руб., суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не соблюдены критерии, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ, а именно не велся раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевых поступлений отчислений.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этой же норме указано, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Материалами дела подтверждается, что в 2008-2009 годах налогоплательщиком от Фонда социального страхования Российской Федерации было получено финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (расходов на приобретение спецодежды) в форме уменьшения обязательств организации по уплате страховых взносов перед Фондом, которое налогоплательщиком было включено в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не в полном объеме.

Исходя из анализа п.п.1 п.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.07г. N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", Правил финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов

предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила), утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 N 43н., ст. 251 НК РФ, ст. 10 БК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том , что полученное от Фонда в спорный период финансирование имеет целевой характер.

Указывая на необоснованное исключение налогоплательщиком спорных сумм из состава доходов в целях исчисления налога на прибыль, суд сослался на обоснованность позиции налогового органа о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевых поступлений отчислений в силу положений ст. 251 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ООО "Шахта "Листвяжная" раздельного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения налоговым органом, акт проверки не содержит ссылок на неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа ООО "Шахта "Листвяжная" в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняется.

На стр. 11 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 251 НК РФ в части отсутствия ведения раздельного учета.

Данный вывод налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 119249 руб. за 2008 г.., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 2981206,98 руб., а также в части доначислений по налогу на имущество организаций в сумме 44985 руб. (1261 руб. - за 2008 г.. и 43724 руб. - за 2009 г..) по вентиляторной установке суд первой инстанции указал, что "здание вентилятора главного проветривания блока 2 ВОД-ЗОМ" принято налогоплательщиком к учету как единый объект основного средства, его следует относить к десятой амортизационной группе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ, в силу пункта 1 которой (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 ООО "Шахта "Листвяжная" ввело в эксплуатацию основное средство - "Здание вентилятора главного проветривания блока 2 ВОД-3ОМ" (далее - здание вентиляторной установки), отнеся его к шестой амортизационной группе (имуществ о со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что указанный объект фактически относится к десятой амортизационной группе, в связи с чем доначислила соответствующие суммы налога на прибыль и налога на имущество.

Не оспаривая обоснованности выводов налогового органа о неправомерности отнесения обществом в спорном периоде на расходы сумм излишне начисленной амортизации и неправомерности уменьшения остаточной стоимости имущества по причине занижения срока полезного использования и неправомерного отнесения к шестой амортизационной группе названного основного средства, в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что использованная при расчете доначисленных сумм среднегодовая стоимость соответствующего имущества определена неверно в связи с неправомерным включением в ее состав стоимости вентилятора, представляющего собой самостоятельный объект основных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию несостоятельной, при этом правомерно указал, что здание вентиляторной установки принято обществом к учету как единый объект основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-6) от 31.10.2008 N 30707. Затраты по строительству названного объекта отражены в бухгалтерском учете по счету 08.03 "Строительство объектов основных средств" и учтены как расходы по созданию единого объекта амортизируемого имущества (раздельный учет затрат по нескольким объектам обществом не велся). Документальное подтверждение фактического принятия спорного объекта (вентиляторной установки) в 2008 - 2009 годах к учету в качестве самостоятельного объекта основных средств в представленных в суд материалах отсутствует.

Таким образом, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был самостоятельно определить амортизационную группу не только здания, но и находящегося в нем оборудования вентиляционной установки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на представленные в материалы дела инвентарные карточки от 31.10.2008 г.. N 30707/1 и N 30707/02 отдельно на объект - здание вентилятора главного проветривания блока 2 ВОД-ЗОМ и на объект - вентилятора главного проветривания блока 2 ВОД-ЗОМ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве подтверждающих факт постановки на учет указанных объектов отдельно, так как данные карточки составлены после проведения налоговой проверки, что налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, представленные карточки не содержат информации о сумме начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации, сведений о реквизитах сопроводительных документов к данному оборудованию и зданию (сведений о технических паспортах завода-изготовителя либо регистрационном номере данного оборудования). Документы, обосновывающие указанный в карточке учета основного средства размер первоначальной стоимости оборудования вентиляторной установки, в материалы дела не представлены. Так же не представлены доказательства фактического наличия у ООО "Шахта "Листвяжная" в спорном периоде карточки по форме ОС-1 на вентиляторную установку, на основании которой и составляется акт по форме ОС-6.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном определении инспекцией среднегодовой стоимости основного средства "Здание вентилятора главного проветривания блока 2 ВОД-3ОМ".

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначислений НДС в сумме 982176 руб. (916815 руб. - за 4 квартал 2008 г.. и 65361 руб. - за 1 квартал 2009 руб.) по взаимоотношениям с организацией ООО "СтройРесурс", связанным с оказание работ данным лицом, суд первой инстанции указал, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате работ (услуг) ООО "СтройРесурс" в спорном периоде ООО "Шахта "Листвяжная" в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе - договор от 10.07.2008 N 61-08 с приложением, дополнительное соглашение к договору от 24.06.2009, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение об уступке права требования и зачете от 26.08.2009 N 23-ШЛ.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "СтройРесурс" с 10.07.2008 является Семенов С.Г.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны - директором Семеновым Г.С., доказательств наличия полномочий у данного лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что Семенов С.Г. умер 09.06.2009. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после указанной даты Семенов С.Г. не мог подписывать какие-либо первичные документы, в том числе, представленные заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав налоговых вычетов спорных затрат дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.2009 и соглашение об уступке права требования и зачете от 26.08.2009 N 23-ШЛ.

В решении суд первой инстанции указал, что Семенов С.Г. до его смерти фактически не имел какого-либо отношения к деятельности ООО "СтройРесурс".

Как следует из информации, предоставленной Инспекцией по Центральному району города Новосибирска, ООО "Строй Ресурс" зарегистрировано 13.12.2005, первоначальным учредителем и руководителем числится Незбержицкий В.А. 31.05.2007 указанным лицом заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО "СтройРесурс" гражданину Любимову А.Б., который с 31.05.2007 является единственным участником и директором общества (решение N 2). На основании решения N 3 единственного участника от 17.07.2007 на должность директора общества назначена Ярмухометова З.А., Любимов А.Б. с должности директора снят. Решением N 5 от 10.07.2008 с указанной даты на должность директора ООО "СтройРесурс" назначен Семенов С.Г.

При этом Незбержицкий В.А. и Любимов А.Б., как следует из их показаний, отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс", указали, что руководителями и учредителя данной организации никогда не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Любимова А.Б. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, ссылки на положения Налогового кодекса РФ нельзя признать обоснованными, так как данные показания получены сотрудником ОВД по Мошковскому району вне рамок налоговой проверки. При этом возможность производить обмен информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, предоставленной по запросам налогового органа нотариусами Холодовой О.И. и Усачевой К.С., каких-либо нотариальных действий от имени Ярмухометовой З.А. и Семенова С.Г. ими не удостоверялось, в то время как в соответствующих заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о назначении директором Семенова С.Г. и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СтройРесурс" в части лиц, наделенных правом первой подписи, имеются отметки об удостоверении названными нотариусами подписей Ярмухометовой З.А. и Семенова С.Г., соответственно.

Более того, согласно полученных инспекцией в ходе проверки результатов мероприятий налогового контроля также установлено, что 18.05.2008 Ярмухометова З.А. снята с учета по базе данных по причине смерти.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 02.06.2008 каких-либо нотариальных действий от имени Ярмухометовой З.А., в том числе - подписи на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в части нового руководителя общества, удостоверено быть не могло.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Относительно реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В подтверждение фактического выполнения ООО "СтройРесурс" спорных работ заявителем в числе прочих документов был представлен общий журнал работ "Новое строительство здания ВГС, объект - здание ВГС ООО "Шахта "Листвяжная", согласно которому в качестве инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительства и выполняющего контроль за ходом строительных работ, указан старший мастер (мастер) Буката А.И., проставлена подпись последнего.

Указанная информация соответствует сведениям, сообщенным налоговому органу в ходе проверки инженером по проектно-сметной работе ООО "Шахта "Листвяжная" Логуновой А.В., пояснившей в ходе допроса, что в качестве представителя подрядчика общалась с Буката А., который расписывался в журнале работ в качестве мастера. Субподрядчики для исполнения работ по указанному договору не привлекались.

Вместе с тем, допрошенный при проведении инспекцией мероприятий налогового контроля Буката А.И. свое отношение к ООО "СтройРесурс" не подтвердил, указав, что от имени данной организации он работы на ООО "Шахта "Листвяжная" не выполнял, трудовой или иной договор с указанной организацией не заключал, с директором или учредителем общества не знаком, никогда не встречался, денежных средств и заработной платы не получал.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройРесурс" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих транспортные средства и имущество, необходимый для осуществления деятельности персонал у организации отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО "Шахта "Листвяжная" указывает, что результаты работ реально существуют в виде возведенного здания ВГС.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт неосуществления ООО "СтройРесурс" строительно-монтажных работ, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и ООО "СтройРесурс", что при решении вопроса о возмещении НДС, заявленных по операциям с участием конкретного лица, является определяющим.

Наличие определенного результата работ не может являться достаточным доказательством их осуществления именно заявленной организацией при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение заявленных налоговых вычетов положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что оплата за, якобы, произведенные работы осуществлялась в безналичной форме и путем проведения взаимозачетов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае открытый от имени руководителя данного контрагента расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы общества участия в открытии указанного счета в банке не принимали.

Расчеты, произведенные с участием расчетного счета в совокупности с установленными обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер.

Суд первой инстанции правомерно учел, что факт проставления подписи от имени Семенова С.Г. на карточке с образцами подписей и оттисков печатей ООО "СтройРесурс", являющейся приложением к соответствующему договору об открытии банковских счетов, также опровергается информацией, предоставленной по запросам налогового органа нотариусом Усачевой К.С., не подтвердившей факт соответствующего удостоверения подписи названного лица на указанном документе (письмо от 30.07.2010).

Оплата путем взаимозачета не может считаться произведенной, так как соглашение об уступке права требования и зачете от 26.08.2009 N 23-ШЛ подписаны Семеновым С.Г. после его смерти.

Обоснованной является позиция суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "Шахта "Листвяжная" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Из пояснений Ануфриева В.П. (директор ООО "Шахта "Листвяжная"), Макаровой З.Н. (главный бухгалтер ООО "Шахта "Листвяжная"), Логуновой А.В. (инженер по проектно-сметной работе ООО "Шахта "Листвяжная") следует, что у руководства ООО "Шахта "Листвяжная" и руководства ООО "СтройРесурс" отсутствовали личные контакты при обсуждении условий договора и его подписании.

Кроме того, о не проявлении должной осмотрительности свидетельствует то обстоятельство, что фактически документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего первичные документы со стороны контрагента, обществом не проверялись.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 по делу N А27-1441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова