Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5198/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2818/2011

04 июля 2011 г.

15АП-5198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель Писаренко И.В., по доверенности от 12.01.2011 N 40/02,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: муниципального учреждения "Служба заказчика": не явился, извещен надлежащим образом, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" - представитель Ивуть В.С., по доверенности от 14.10.2010 г., от ООО "Перспектива"- представитель Валюшкин Н.С., от ОАО "КДБ": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-2818/2011

по заявлению Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу Управлению ФАС по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц МУ "Служба заказчика", ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", ООО "Перспектива", ОАО "КДБ"

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2011 по делу А-16/2011 и предписания от 27.01.2011 N 6 по делу N А-16/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Служба заказчика", ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", ООО "Перспектива", ОАО "КДБ".

Решением суда от 01.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ООО "Перспектива" предложения, на выполнение работ по лоту N 706 не содержат конкретных условий выполнения работ, разработанных участником размещения заказа, по требованиям, установленным в аукционной документации, о безопасности выполняемых работ, предусматривающих проведение инструктажа персонала, соблюдение Правил устройства электроустановок и др.; о мероприятиях по охране труда; об экологических мероприятиях; об интенсивности выполнения работ, позволяющей обеспечить непрерывное функционирование технических средств регулирования дорожного движения; о мероприятиях по охране труда, об экологических мероприятиях; в Предложении не отражено согласие данного участника на разработку и представление, в соответствии с техническим заданием, календарного плана - графика производства работ в течение семи дней с даты подписания муниципального контракта. То есть заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "Перспектива" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявка общества "Перспектива" представлена по форме, приведенной в разделе 1.4 документации об аукционе, обществом выполнены требования документации об аукционе и недопуск общества к участию в аукционе необоснован. Указание обществом в предложении, что все работы будут выполнены в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией подтверждает соответствие заявки предъявляемым к ней требованиям.

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, недоказанность нарушения заявителем его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием, в предложении о качественных характеристиках нет сведений о потребительский свойствах и характеристиках работ.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленные обществом предложения на выполнение работ не содержат конкретных условий выполнения работ, разработанных участником размещения заказа, заявка общества не соответствует форме, установленной документацией об аукционе.

ГУП КК "СМЭУ" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

МУ "Служба заказчика", ОАО "КДБ" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ООО "Перспектива", ГУП КК "СМЭУ" и Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар (после перерыва) поддержали доводы жалобы и отзывов.

Представители УФАС по Краснодарскому краю, МУ "Служба заказчика", ОАО "КДБ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2011 г. до 04.07.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар проведен открытый аукцион по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ на объектах МУ "Служба заказчика", в том числе и по лоту N 706 "Выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в 2011 году на территории МО г. Краснодар".

На официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в 2011 г." (лот N 706).

По данному лоту было подано три заявки следующих участников размещения заказа: ГУП Краснодарского края "СМЭУ", ОАО "КДБ" и ООО "Перспектива".

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 14.01.2011 N 02/1-АП) аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе по лоту N706 двух участников размещения заказа: ОАО "КДБ" и ГУП Краснодарского края "СМЭУ". Заявке ООО "Перспектива" отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N706 как не отвечающей требованиям пункта 1.4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части не соответствия требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона по лоту N 706 признано ГУП Краснодарского края "СМЭУ" (протокол от 18.01.2011 N 02/2-АП).

ООО "Перспектива", не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Комиссию по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Краснодарскому краю.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.01.2011 по делу N А-16/2011 жалоба ООО "Перспектива" признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч.1, ч.3 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Краснодарскому краю также вынесено предписание от 27.01.2011 г. N 6, которым на Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.01.2011 N 02/1-АП, протокола аукциона от 18.01.2011 N 02/2-АП (в части лота N706) и повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа по указанному лоту и провести процедуру открытого аукциона. В пункте 2 предписания указано на необходимость его исполнения в течение 7 рабочих дней со дня получения.

Указанные решение и предписание оспорены Управлением по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие данных обстоятельств применительно к оспариваемым решению и предписанию УФАС по Краснодарскому краю подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 36 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Одним из оснований, предусмотренных статьей 12 Закона N94-ФЗ для отказа в допуске заявки к участию в аукционе, является несоответствие заявки требованиям документации об аукционе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявка ООО "Перспектива" не была допущена Управлением к участию в аукционе ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации.

Так, согласно аукционной документации об открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ на объектах МУ "Служба Заказчика" по лоту N 706 "Выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в 2011 году на территории МО г. Краснодар" в п.2 заявки на выполнение работ на объектах МУ "Служба Заказчика" участник размещения заказа должен представить свои предложения по технологии производства работ, о безопасности выполняемых работ, о мероприятиях по охране труда, по интенсивности выполнения работ (продолжительность рабочего дня, количество смен, рабочие и выходные дни), об экологических мероприятиях. Участник размещения заказа в своей заявке также должен отразить предложения в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

В нарушение данных требований заявка ООО "Перспектива":

- не содержит конкретных условий выполнения работ, разработанных участником размещения заказа, по требованиям, установленным в аукционной документации, о безопасности выполняемых работ, предусматривающих проведение инструктажа персонала, соблюдение Правил устройства электроустановок и др.; о мероприятиях по охране труда; об экологических мероприятиях; об интенсивности выполнения работ, позволяющей обеспечить непрерывное функционирование технических средств регулирования дорожного движения; о мероприятиях по охране труда, об экологических мероприятиях;

- не содержит предложений по сроку гарантий качества работ;

- не отражает согласие данного участника на разработку и представление, в соответствии с техническим заданием, календарного плана - графика производства работ в течение семи дней с даты подписания муниципального контракта;

- не отражает его согласия на выполнение работ непосредственно по адресам расположения технических средств регулирования дорожного движения, а при необходимости на ремонтной базе подрядчика, качественных характеристик выполнения работ, качества выполняемых работ, предусмотренного аукционной документацией в требованиях к результату работ, обеспечивающему непрерывное функционирование технических средств регулирования дорожного движения;

- ведомость объемов работ заполнена неверно.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО "Перспектива", содержащая указанные выше недостатки, не соответствует требованиям документации об аукционе, а потому обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО "Перспектива" подтвердило свое согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые общество изложило в своем предложении, в связи с чем указания дополнительных сведений об условиях выполнения работ (а также иных вышеперечисленных сведений) не требовалось, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, аукционной документацией определены основные параметры результатов работ по содержанию технически средств регулирования дорожного движения, безопасности выполнения работ, разработка же и представление конкретных условий выполнения заказа возлагается на участника аукциона.

При этом исходя из п. 1.4.3.15 Инструкции предоставленное участником размещения заказа описание работ должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком аукциона в техническом задании (часть 3 аукционной документации) и отражать все пункты технического задания.

Согласно п. 1.4.3.21 инструкции все документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки должны быть заполнены по всем пунктам, незаполнение представляемых документов по всем пунктам может быть расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах само по себе выражение обществом "Перспектива" согласия на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе являлось недостаточным. При этом, поскольку в данном согласии общество также указывает, что работы будут выполняться не только в соответствии с документацией об аукционе, но и на условиях, которые общество изложило в своем предложении (что не отрицается заявителями апелляционных жалоб), отсутствие подобных условий в поданной обществом заявке делает ее беспредметной, а исполнение заявки - затруднительным.

Таким образом, отказав в допуске заявки ООО "Перспектива" к участию в аукционе, Управлением по размещению заказа для муниципальных нужд, не допустило нарушения Закона N 94-ФЗ, а потому решение и требование УФАС по Краснодарскому краю являются незаконными.

Доводы общества о недоказанности нарушения данными решением и требованием прав и законных интересов заявителя по делу, апелляционным судом не принимаются, поскольку решение и предписание УФАС содержат ошибочный вывод о нарушении Управлением положений Закона N 94-ФЗ и возлагают на Управление незаконное требование об аннулировании результатов аукциона по лоту N 706 и обязании повторно провести данный аукцион, что нарушает права и законные интересы заявителя как представителя заказчика на реализацию результатов аукциона и влечет необходимость затраты дополнительных бюджетных средств на повторное проведение аукциона.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию УФАС и ООО "Перспектива", изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований к переоценке выводов которого и отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб. При этом УФАС по Краснодарскому краю освобождено от уплаты госпошлины в силу ст. 333.40 НК РФ, а ООО "Перспектива" уплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 119 от 28.04.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова