Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6845/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-91/2011

12 июля 2011 г.

15АП-6845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС N 1 по Республике Адыгея: Ахтаов Т.А. по доверенности от 08.04.2011 г.;

от УФНС по Республике Адыгея: Кузнецова И.С. по доверенности от 28.03.2011 г. N 01-3-11/02334;

от ООО "Радуга": Ахтаханов Х.А. по доверенности от 01.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2011 по делу N А01-91/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой Службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2010 г.. N 25904 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.11.2010 г.. N61.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 мая 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ОАО "ИнгОйл" по приобретению у последнего нефтепродуктов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "ИнгОйл" полностью исполнены налоговые обязательства, налоговая инспекция не представила доказательств взаимозависимости Общества и ОАО "ИнгОйл".

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и Управление ФНС России по Республике Адыгея просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФНС по Республике Адыгея и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ООО "Радуга" приобщила к материалам дела письмо МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея о категории водительского удостоверения Чич P.M.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 г.., в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составляет 20 222 987 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.07.2010 г.. N 23457.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных Обществом возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей Общества, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекцией было вынесено решение от 01.10.2010 N 25904 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 01.10.2010 N 707 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, Общество обратилось в соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Республике Адыгея решением от 08.11.2010 г.. N 61 отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердило решение налоговой инспекции N 25904 от 01.10.2010 г..

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 25904 от 01.10.2010 г.. и решением Управления ФНС России по Республике Адыгея Общество, руководствуясь положениями ст. 137-138 НК РФ, обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы Общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговой инспекцией доказано, что поставка горючесмазочных материалов от поставщика ОАО "ИнгОйл" (Республика Ингушетия) на общую сумму 137 501 900 руб. в том числе НДС в сумме 20 974 866,09 руб. не осуществлялась и товар от указанного поставщика в адрес ООО "Радуга" фактически не поступал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, оформляя документально взаимоотношения с ОАО "ИнгОйл" (Республика Ингушетия) с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без фактической транспортировки товара от указанного в документах поставщика, ООО "Радуга" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что Общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов за проверяемый период НДС в размере 20 980 111 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношения Общества с ОАО "ИнгОйл" установлено, что согласно представленного Договора поставки N 21 от 26.10.2009 г.., ОАО "ИнгОйл" (Республика Ингушетия) поставляет, а ООО "Радуга" принимает и оплачивает ГСМ в объемах и по ценам отраженным в счетах.

Общество в обоснование права на налоговый вычет представило счет - фактуру N 30-1 от 30.10.2009 г.. на приобретение бензина Аи-92 в количестве 2099 т. на сумму 52 265 100,00 руб., в т.ч. НДС -7 972 642,37 руб.; счет - фактуру N 32 от 20.11.2009 г.. на приобретение бензина А-80 в количестве 2032т. на сумму 41 249 600,00 руб., в т.ч. НДС -6 292 311,86 руб.; счет - фактуру N35 от 28.12.2009 г.. на приобретение дизельного топлива в количестве 2784т. на сумму 43 987 200,00 руб., в т.ч. НДС - 6 709 911,86руб.; счет - фактура N 2 от 05.03.2010 г.. на услуги хранения ГСМ на сумму 34 381,70 руб., в т.ч. НДС -5 244,67 руб.

Также Обществом представлен заключенный с ОАО "ИнгОйл" договор хранения N 13 от 27.10.2009 г.. в соответствии, с которым ООО "Радуга" обязуется поставить, а "Хранитель" (ОАО "ИнгОйл") принять, хранить на нефтебазе ОАО "ИнгОйл", расположенной по адресу Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Заводская, 15 и отпускать по доверенности ООО "Радуга" нефтепродукты, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 30.10.2009 г..: ТМЦ - бензин Аи-92 в количестве 2099т. - стоимость 52 265 100,00 руб.; акт N 2 от 20.11.2009 г..: ТМЦ - бензин А-80 в количестве 2032т. - стоимость 41 249 600,00 руб.; акт N 3 от 25.12.1009г.: ТМЦ -дизельное топливо в количестве 2784т. - стоимость 43 987 200,00 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что согласно сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним между ОАО "ИнгОйл" и ООО "Атлант" ИНН 0606008181 заключен договор аренды N 1 от 01.01.2009 г.. сроком до 1 января 2014г., согласно которому, ОАО "ИнгОйл" передает, а ООО "Атлант" принимает во временное пользование и владение нефтебазу со всеми ее объектами, расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Заводская, 15.

Из представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО "ИнгОйл" ни в 2009 г.., ни в 1 кв. 2010 г.. (в периоде хозяйственных операций с Обществом с 30.10.2009 г..) основных средств на балансе поставщика не числится.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с показаниями директора ОАО "ИнгОйл" Картоева Т.М. следует, что у организации имеется возможность для хранения ГСМ в объеме 10212 тонн, вместе с тем, указанные объекты для хранения ГСМ были сданы в аренду ООО "Атлант": цистерны для хранения ГСМ, бензовозы, АЗС, административные здания и т.д.

Из протокола осмотра производственных мощностей и складских помещений ОАО "ИнгОйл", следует, что иных объектов, пригодных для хранения нефтепродуктов не имеется (приложение N 3. л.д. 103-106).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Обществом дополнительному соглашению от 12.10.2009 г., к договору аренды N 1 от 01.01.2009 г.., заключенному между ОАО "ИнгОйл" и ООО "Атлант" согласно которому "арендатор" полностью свободен в своей деятельности в т.ч. принимать товар на хранение от "Арендодателя" т.е. от ОАО "ИнгОйл" и представленным актам о приеме - передаче товароматериальных ценностей на хранение, так как материалами дела подтверждается факт взаимозависимости ОАО "ИнгОйл" и ООО "Атлант".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарное перемещение ГСМ отсутствовало, из представленных в материалы дела документов следует, что приобретенный ООО "Радуга" ГСМ хранился на базе продавца - ОАО "ИнгОйл", при этом база была передана в аренду взаимозависимому лицу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 3 кв. 2009 г.. ОАО "ИнгОйл", готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют: на конец отчетного периода по состоянию на 01.10.2009 г.-0руб.

Из материалов дела усматривается, что из представленной ОАО "ИнгОйл" книги покупок за 4 квартал 2009 г.. единственным поставщиком ОАО "ИнгОйл" с соответствующей суммой сделки (137 816 808 рублей) являлось АТТ ГУНПП "Экотех" ИНН 2020002867 КПП 201301001 (Чеченская Республика).

Налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что организация АТТ ГУНПП "Экотех" ИНН/КПП 2020002867/201301001 отсутствует, в базе данных зарегистрировано предприятие ГУНПП "Экологические технологии" ИНН/КПП 2020002867/201301001 основной вид деятельности - разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики и т.п. Юридический адрес: 364913,Республика Чеченская, Город Грозный, Улица Хабаровская,23. Руководителем является Баймурадов Турпал-Али Вахадович.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике от 15.07.2010 г.. N 2031-12-15/0320 дсп @ следует, что письмом от 08.07.2010 г.. N 07/1 руководство Государственного унитарного научно-производственного предприятия "Экологические технологии" ИНН/КПП 2020002867/201301001, сообщает, что в 2009-2010гг. с ОАО "ИнгОйл" сделки не проводились, договор поставки не заключался, счета-фактуры не выставлялись. Кроме того, в названии предприятия ГУНПП "Экологические технологии" не содержится аббревиатура "АТТ" (приложение N 3, л.д. 1-4).

При этом необходимо отметить, что оттиски печати ГУНПП "Экотех" ИНН 2020002867 и печатей АТТ ГУНПП "Экотех" на представленных в материалы дела копий товарогранспортиых накладных АТТ ГУНПП "Экотех" на поставку в адрес ОАО "ИнгОйл" ГСМ, существенно отличаются (приложение N 1, л.д. 15-252).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписки движения денежных средств ОАО "ИнгОйл", расчеты с ГУНПП "Экологические технологии" не установлены (приложение N 187-195).

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса Чич P.M. -руководителя ООО "Радуга", соответствующих требованиям, установленным ст. 31 и 90 НК РФ следует, что Чич P.M. познакомился с руководителем ОАО "ИнгОйл" Картоевым Т.М.. через его племянника, в г. Карабулаке был заключен договор поставки ГСМ N 21 от 26.10.2009 г.. В виду отсутствия у ООО "Радуга" возможности хранения приобретенного объема ГСМ, так же с ОАО "ИнгОйл" в лице Картоева Т.М. был заключен договор хранения.

Фактически Чич P.M. приобретаемый объем топлива не принимал, то есть акты приемки топлива и сдачи его на хранение были составлены формально, а по достигнутой с руководителем ОАО "ИнгОйл" договоренности речь шла о поставках ГСМ под реализацию по твердо оговоренной цене.

Таким образом, Общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора в качестве поставщика ГСМ ОАО "ИнгОйл" доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговой инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ОАО "ИнгОйл" (Республика Ингушетия) договора поставки ГСМ и договора хранения ГСМ, по которым Общество заявило налоговые вычеты.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности реализации ОАО "ИнгОйл" в адрес ООО "Радуга", заявленного в счетах-фактурах N 30-1, N 32, N 35 объемах ГСМ, наличие производственных мощностей для его производства.

В виду того, что единственным поставщиком ООО "Радуга" является ОАО "ИнгОйл", а в свою очередь у ОАО "ИнгОйл" в 4 кв. 2009 г.. единственный поставщик -АТТ ГУНПП "Экотех", при этом организация с указанным наименованием отсутствует, а организация с созвучным наименованием ГУНПП "Экотех" не подтверждает сделку с ОАО "ИнгОйл", в рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении им правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ адресованы добросовестным налогоплательщикам. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные Обществом документально взаимоотношения в рамках договора с ОАО "ИнгОйл" без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами могут иметь своей целью необоснованное получение ООО "Радуга" из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Радуга" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО "Инг-Ойл".

Общество в обоснование подтверждения реальности приобретения ГСМ у ОАО "ИнгОйл" представило в материалы дела книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные и товаротранспортные накладные, свидетельствующие о реализация в адрес ООО фирма "Регион СК" ИНН/КПП 2311110553/231101001 и ООО "Новая Торговая Компания Плюс" ИНН/КПП 0105048987/010501001 ГСМ общим объемом 300 тонн. 810 кг.

В качестве документов, подтверждающих перевозку товара представлены путевые листы грузового автомобиля MAN гос. номер А015АМ01 с прицепом "Нафаз" СС 9360 в период с 02.03.20Юг по 23.03.2010 г.., составленные по типовой межотраслевой форме N 4-С, из которых следует, что груз перевозился из г. Карабулак в г. Белореченск., указанным автомобилем управлял руководитель ООО "Радуга" - Чич P.M., при этом автотранспортное средство MAN, гос. номер А015АМ01, по договору аренды транспортного средства от 01.03.2010 г.., арендовано ООО "Радуга" у физического лица Сапельникова Олега Юрьевича, который является также руководителем организации -основного покупателя ООО "Радуга" ООО "НТК+".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получен ответ из Управления ГИБДД Республике Адыгея от 29.09.2010 г.. N 7837, в котором сообщается, что согласно показателям передвижного аппаратно-программного комплекса "Поток", который был установлен на 102 км. Подъезд к г. Майкопу от автодороги М-29 "КАВКАЗ" автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак А 015АМ01, был зафиксирован на въезде в г.Майкоп всего один раз,02.03.2010годав 15ч. 19 мин.,

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговой инспекцией предоставлен ответ МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 28.06.2011 г.. согласно которому гражданин Чич P.M. 01.121986 г.р. получал водительское удостоверение 01РА069365 от 07.05.2008 г.. категории "ВС", тогда как для управления транспортным средством MAN с прицепом "Нафаз" необходимо иметь водительское удостоверение с категорией "Е" к "С", таким образом, Чич P.M. не имел права управлять транспортным средством, указанным в путевых листах и товаротранспортных накладных.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о реализации ГСМ в адрес ООО фирма "Регион СК и ООО "Новая Торговая Компания Плюс", ранее приобретенного у ОАО "ИнгОйл".

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты в сумме 20 980 111 руб., привлекла общество к налоговой ответственности и исчислила соответствующие пени.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке товаров: отсутствие материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах, отсутствие фактов приобретения контрагентом продукции для последующей реализации, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в первичных документах, отрицание контрагентом факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2011 по делу N А01-91/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев