Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4489/11

г. Томск

Дело N 07АП-4489/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галузина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.03.2011 года по делу N А03-17276/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Галузина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304222335200259, ИНН222300609317)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Галузин Александр Геннадьевич (далее по тексту - ИП Галузин А.Г., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N РА-13-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 года заявление ИП Галузина А.Г. удовлетворено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 60106 рублей, единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в сумме 19955 рублей 38 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Галузин А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отзыве (поступил в суд 04.07.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в той части, в которой отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Галузина А.Г.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Галузин А.Г. обжалует решение суда первой инстанции только в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Галузина А.Г. и уплаты им налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.06.2010 N АП- 13-22 и принято решение от 03.09.2010 N РА-13-34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23101 рубль 59 копеек, доначислены НДС в размере 276 385 рублей, НДФЛ в размере 80 141 рубль, ЕСН в размере 35366 рублей 97 копеек, пени в общей сумме 147 546 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.10.2010 года решение Инспекции от 03.09.2010 N РА-13-34 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения в 2006 году товара у ИП Холикова Г.С. - гражданина Узбекистана, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. ИП Галузин А.Г. как налоговый агент, не удержал из доходов контрагента НДС и не перечислил его в бюджет Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета по НДС по операциям приобретения в 2006 году товара у ИП Холикова Г.С., суд первой инстанции с учетом положений статей 169,171,173 НК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленной суммы НДС к вычету, отраженную в книге покупок в 2006 году в размере 278 397 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными гражданами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Право на налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ.

Положения пункта 3 статьи 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 данной статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ при реализации товаров (работ,услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщиком.

Право на налоговый вычет у ИП Галузина А.Г. как налогового агента при приобретении товара у иностранного поставщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, могло возникнуть только при условии удержания налога из доходов иностранного лица и перечисления его в бюджет, но, поскольку такое условие предпринимателем не исполнено, обоснованным является вывод суда первой инстанции о невыполнении им обязанности, предусмотренной статьей 161 НК РФ, и, соответственно, отсутствия права на получение налогового вычета.

Во всех представленных налогоплательщиком документах: договоре поставки от 11.01.2006 года, счетах-фактурах, паспорте Холикова Г.С. - гражданина Республики Узбекистан, адрес грузоотправителя ИП Холикова Г.С. значится: Узбекистан, Хорезмская область, г. Ургенч, ул. Ибн-Сино, 17.

В нарушение пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы расхода, принятая к зачету по счетам- фактурам, указана ИП Галузиным А.Г. с учетом НДС, в связи с чем сумма НДС в размере 513 302 рубля 06 копеек обоснованно была исключена налоговым органом из состава расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 276 385 рублей, начисления соответствующих сумм пени.

Кроме этого ИП Галузиным А.Г.в нарушение статьи 209, пункта 3 статьи 210 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в результате занижения дохода от осуществления предпринимательской деятельности на сумму 100 979 рублей 93 копейки (расхождения данных декларации с данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету) и завышения расходов от профессиональной деятельности на сумму 515 486 рублей 57 копеек.

С учетом того, что налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат представлены дополнительные доказательства, исследованные налоговым органом в суде первой инстанции и принятые в подтверждение затрат, дающих налогоплательщику право на снижение доначисленного НДФЛ на 60106 рублей, ЕСН на 19955 рублей 38 копеек, и при отсутствии возражений от предпринимателя по представленному налоговым органом перерасчету, суд первой инстанции обоснованно признал в данной части решение налогового органа недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 года по делу N А03-17276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галузина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина