Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3485-07 Суд удовлетворил требование о возмещении судебных издержек, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11188-04

ОАО МПО "Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о возмещении судебных издержек по делам N А40-17607/04-126-185, N А40-17552/04-116-238, в размере 14986 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия от него возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в штате юриста, для составления искового заявления, получения устных консультаций, заявитель обратился в ООО "Учебные центры" за оказанием юридических услуг. Составлен договор N 4-кн от 27 января 2004 года (л.д. 23), выставлен счет N 6 от 29.01.04 г. по указанному договору в размере 14986 руб. Таким образом, расходы заявителем подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, также п. 2 ст. 110 АПК РФ в данном случае не применим, поскольку у заявителя отсутствуют расходы, связанные с услугами представительства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. п. 21 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года по делу N А40-17552/04-116-238 и на постановление от 10 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.