Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4028/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А75-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4028/2011) Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 по делу N А75-193/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бучко Владимира Николаевича (ОГРНИП 308860132600024) к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001860, ИНН 8601041920) о взыскании 16 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бучко Владимира Николаевича - представитель не явился, извещён;

от Департамента информационных технологий Ханты-Манситйкого автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Бучко Владимир Николаевич (далее- ИП Бучко В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 по делу N А75-193/2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Бучко В.Н. взыскано 16 250 руб. задолженности по государственному контракту, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком были нарушены требования государственного контракта, предъявляемые к качеству оказываемых услуг, поскольку надлежащих доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент считает, что истец не представил предусмотренные контрактом документы в подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств, поскольку отметка о получении отчета не свидетельствует о получении акта сдачи-приемки оказанных за квартал услуг, первичных бухгалтерских документов, счета и счета-фактуры. Кроме того, как указал апеллянт, отчеты предоставлялись сотруднику, не имеющему отношения к структурному подразделению, в должностном регламенте которого отсутствуют полномочия по приемке документов.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимых реквизитов в актах выполненных работ - по мнению заявителя, в них отсутствует дата составления, а также не указаны конкретные действия, совершенные исполнителем во исполнение обязательств по государственному контракту.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании решения аукционной комиссии, между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Управляющего делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бучко Владимиром Николаевичем (исполнитель) подписан государственный контракт от 15.01.2010 N 49 (далее по тексту - контракт) (л.д. 8 -12).

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства на оказание услуг по размещению информации и администрированию WAP-порталов органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (wap.admhmao.ru) (услуги) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта N 49 от 15.01.2010 заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом.

Требования к услугам устанавливаются техническими заданиями (приложение), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта N 49 от 15.01.2010 стороны оговорили сроки оказания услуг: со дня подписания настоящего контракта до 31.12.2010.

Цена контракта - 65 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта N 49 от 15.01.2010). При этом цена контракта, указанная в пункте 2.1, фиксированная и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего контракта.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны предусмотрели в разделе 4 контракта N 49 от 15.01.2010.

Так, согласно пункту 4.3 контракта N 49 от 15.01.2010, при завершении оказания услуг за квартал, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и до 20 числа последнего месяца оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику оформленные и подписанные со своей стороны следующие документы: ежеквартальный отчет, акт сдачи-приемки оказанных за квартал услуг, копии первичных бухгалтерских документов, счет, счет-фактуру.

Соглашением N 336 от 16.09.2010 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности заказчика по исполнению обязательств по государственному контракту N 49 от 15.01.2010 в полном объеме перешли к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 13-15).

Истец, указывая на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по контракту N 49 от 15.01.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истец представил акт сдачи - приемки за 3 квартал 2010 года (л.д. 32), информационный отчет о проделанной работе за 3 квартал 2010 года (л.д. 24-31), которые были получены ответчиком 12.10.2010, что подтверждено отметкой о вручении (л.д. 121) и не опровергнуто последним.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что получил документы несвоевременно, а именно 08.12.2010. Следовательно, получение ответчиком для подписания акта оказанных услуг является обстоятельством, установленным в ходе судебного разбирательства (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем доводы жалобы о вручении актов в октябре 2010 года неуполномоченному лицу, изложенные в жалобе, не имеют значения для разрешения спора. Последствия несвоевременной передачи документов договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что акт сдачи оказанных услуг за 3 квартал 2010 года на сумму 16 250 руб. ответчиком не подписан (том 1, л.д. 32).

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика против иска, правомерно исходил из следующего.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Согласно пункту 4.4 контракта N 49 от 15.01.2010 государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки оказанных за квартал услуг либо мотивированный письменный отказ (факсом, электронной почтой, почтой) с приложением перечня недостатков, требующих устранения.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки за 3 квартал 2010 года ответчиком получен, но не подписан последним.

В обоснование отказа от подписания акта ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказание истцом услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение довода о некачественном оказании истцом услуг, ответчик указывает, что в адрес истца были направлены письма исх. N 1808/10 от 15.11.2010, исх. N 2001/10 от 30.11.10, исх. N 2086/10 от 06.12.2010, исх. N 2171/10 от 09.12.2010 (л.д. 38-42), содержащие замечания Департамента по качеству выполненных истцом работ за третий квартал 2010 года. Так, из указанных писем следует, что нарушаются сроки выставления информации в части обновления телефонного справочника, раздела "Власть", раздела "Органы власти", раздела "Проекты целевых программ". При условии наличия у истца доступа к ИГС "Терра" информационное наполнение последней осуществлялось крайне редко, фотосессии для размещения их в ИГС "Терра" имеют низкую информативность, отсутствует отбор фотографий в рамках одной фотосессии, в фотосессиях присутствуют одинаковые фотографии и фотографии, не связанные с объектами строительства.

Однако указанные письма по правилам статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, замечания Департамента носят общий характер и не позволяют установить, в чем именно истец допустил нарушения к качеству выполняемых работ.

Так, сторонами было подписано приложение к контракту N 49 от 15.01.2010, в котором содержатся основные требования по оказанию услуг.

Тем не менее, замечания заказчика не содержат конкретного указания на то, какие именно требования исполнителем не соблюдены. В силу чего суду не представляется возможным установить, каким образом указанные Департаментом замечания могли повлиять на потребительскую ценность результатов работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что письмо исх. N 2171/10 от 09.12.2010 не содержит в себе выраженного в текстуальной форме как такового мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки за третий квартал 2010 года по государственному контракту N 49 от 15.01.2010, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.3 названного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает, что в вышеуказанных письмах ответчика не нашли отражение фактические обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии существенных недостатков выполненных истцом работ в рамках контракта, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре целей.

Акт, фиксирующий конкретные недостатки в оказанных истцом услугах, ответчиком не составлялся. Истец не вызывался для составления подобного акта. Квалификационная экспертиза по фиксации недостатков оказанных услуг и определению их характера ответчиком не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, отказывая в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, не привел надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от подписания указанного акта, соответственно, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках спорного контракта являются правильными и подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания акта сдачи приемки за третий квартал 2010 года признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными следует также признать доводы заявителя об отсутствии в акте сдачи-приемки даты его составления и предмета - конкретных действий, совершенных исполнителем во исполнение договора. Спорный акт сдачи-приемки оказания услуг за третий квартал 2010 года достоверно позволяет установить, какие именно услуги подлежали передаче заказчику. Согласно пункту 1 означенного акта исполнитель выполнил услуги по размещению информации и администрированию WAP-портала органов государственной власти Ханты-мансийского автономного округа - Югпры, оказанные в третьем квартале 2010 года.

Расшифровка конкретных видов работ в рамках контракта представлена в информационном отчете, полученном ответчиком, который, в силу пункта 4.3 контракта, также является документом, наряду с актом, опосредующим передачу результата работ заказчику. Более того, как следует из материалов дела, спорный акт по своей форме и содержанию соответствует ранее подписанным сторонами актам, по которому у сторон не имеется спора (например, акт от 05.04.2010 года, том 1 л.д. 143).

Отсутствие даты составления акта сдачи-приемки оказания услуг не может быть расценено как нарушение, влекущее за собой признание данного акта недопустимым доказательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 по делу N А75-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова