Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4343/11

г. Саратов

Дело А12-2801/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующей по доверенности от 08.12.2010 N 2239, представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" Герасимовой Е.Н., действующей по доверенности от 25 февраля 2011 года N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2801/2011 (судья Суханова А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) о включении в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с заявлением о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований в размере 244 248 222 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" уточнило заявленные требования, просило включить требования ОАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" в размере 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, 2 876 620 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 и договора поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П6, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; включить требования ОАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" в размере 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 341 371 601 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору, 2 876 620 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по отдельному, отличному от обязательства по договору поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П6, акцессорному обязательству- по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009. Судом приняты судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично. Требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 244 248 222 руб. 04 коп., из которых 241 371 601 руб. 59 коп. основного долга, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитором, 100 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в третью очередь реестра кредиторов ООО "Орион". В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" в размере 244 248 222,04 руб., в том числе 241 371 601, 58 руб. - задолженность по основному долгу, 2 876 620,26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 и договор а поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П6, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Орион" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр кредиторов.

ООО "Орион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орион" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 90409 7, 410031 35 90415 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Промсвязьбанк" обжалуется только часть определения, при этом ООО "Орион" возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ДАНКО" (заемщик) заключен кредитный договор N 0033-08-2-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 290 000 000 руб. 00 коп. на срок по 15 апреля 2009 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 процентов годовых (пункт 2.4.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Мега" (поручитель) заключен договор поручительства N 0033-08-2-15-П6.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ДАНКО" в полном объеме его обязательства по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N 0033-08-2-15 открытии кредитной линии, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

26 февраля 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Мега" (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.1.1 заключенного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог здание главного производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 10 395,8 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Новосибирская, дом N 74, литер: А-А11, кадастровый номер 34:34:06:0024:0007:000408/1:0000 (недвижисоть - 1); здание красильно-отделочного корпуса с переходом, общей площадью 6507,7 кв.м, литер Б-Б-1, уловный номер 34-34-01/320/2005-35 (недвижимость 2); здание склада вспомогательных материалов и авторемонтной мастерской с двумя пристройками, общей площадью 1534,9 кв.м, литер В-В11, условный номер 34-34-01/043/2006-326 (недвижимость 3); здание трансформаторной подстанции, площадью по наружному обмеру 234,9 кв.м, литер Г, условный номер 34-34-01/043/2006-336 (недвижимость 4); здание склада сырья, площадью по наружному обмеру 228,7 кв.м., литер Г1, условный номер 34-34-01/043/2006-335 (недвижимость 5); сооружение илосборника, площадью по наружному обмеру 36,5 кв.м, литер Г2, условный номер 34-34-01/043/2006-334 (недвижимость 6); здание склада сырья, площадью по наружному обмеру 291,4 кв.м, литер Г3, условный номер 34-34-01/043/2006-333 (недвижимость 7); сооружение сторожевая будка, площадью по наружному обмеру 7,2 кв.м, литер Г4, условный номер 34-34-01/043/2006-332 (недвижимость 8); здание трансформаторной подстанции, площадью по наружному обмеру 63,9 кв.м, литер Г5, условный номер 34-34-01/043/2006-331 (недвижимость 9); сооружения склад хранения кислорода, площадью по наружному обмеру 22,8 кв.м, литр Г7, условный номер 34-34-01/043/2006-330 (недвижимость 10); здание склада, площадью по наружному обмеру 14,4 кв.м, литер Г8, условный номер 34-34-01/043/2006-329 (недвижимость 11); сооружение насосной, площадью по наружному обмеру 18,1 кв.м, литер Г10, условный номер 34-34-01/043/2006-328 (недвижимость 12); сооружение насосной, площадью по наружному обмеру 15,1 кв.м, литер Г12, условный номер 34-34-01/043/2006-327 (недвижимость 13); здание механической мастерской с постройкой, общей площадью 752 кв.м, литер Д-Д1, условный номер 34-34-01/043/2006-341 (недвижимость 14); здание столярной мастерской, общей площадью 198,1 кв.м, литер Е, условный номер 34-34-01/043/2006-340 (недвижимость 15); здание хлораторной установки, общей площадью 58,4 кв.м, литер Ж, условный номер 34-34-01/043/2006-339 (недвижимость 16); здание компрессорной, общей площадью 616,7 кв.м, литер 3, уловный номер 34-34-01/043/2006-338 (недвижимость 17); здание котельной с пристройкой, общей площадью 531,1 кв.м, литер К, К1, кадастровый номер 34:34:06:0024:0007:000408/12:0000 (недвижимость 18); земельный участок, площадью 25411 кв.м, кадастровый номер 34:34:06 00 24:0007, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская,74.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 165649000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 942158696 руб. 66 коп., в том числе 241371601 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N 0033-08-2-15 и 2876620 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу N А12-1612/2010 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мега" на ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу N А12-1612/2010 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с ООО "Орион" и ООО "Союз-Пром" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано в солидарном порядке денежные средства в сумме 244 248 222 руб. 04 коп, из которых 241 371 601 руб. 58 коп. - задолженность по возврату основного долга по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 2 876 620 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 по кредитному договору от 15.04.2008 N0033-08-2-15.

В связи с тем, что общий размер задолженности должника составляет 244 248 222,04 руб., в добровольном порядке требования не исполнены, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. В части признания ООО "Орион" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления. Стороны в данной части определение суда первой инстанции не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу N А12-1612/2010 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с ООО "Орион" и ООО "Союз-Пром" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано в солидарном порядке денежные средства в сумме 244 248 222 руб. 04 коп, из которых 241 371 601 руб. 58 коп. - задолженность по возврату основного долга по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 2 876 620 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 по кредитному договору от 15.04.2008 N0033-08-2-15.

Кроме того, вышеуказанным решением суда обращено взыскание по договору залога от 26.02.2009 на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора, определена начальная продажная цена каждого из 19 объектов, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1612/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

При этом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору от 15 апреля 2008 года 0033-08-2-15 ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Мега" не только договора залога недвижимости от 26.02.2009, но и договор поручительства от 15 апреля 2008 года N 0033-08-2-15-П6.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено. Вместе с тем, суд полагает, что одновременное удовлетворение требований ОАО "Промсвязьбанк" основанных на договорах поручительства и залога, повлечет включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 241 371 601 руб. 59 коп. одновременно как обеспеченной, и как не обеспеченной залогом имущества, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 241 971 601 руб. 59 коп. как обеспеченной и необеспеченной залогом имущества, приведёт к необоснованному увеличению суммы требований ОАО "Промсвязьбанк" и, как следствие, нарушению прав других конкурсных кредиторов ООО "Орион".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Орион" подлежит включению требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 244 248 222,04 коп., из которых 241 371 601 руб. 59 коп. основного долга, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Орион" о том, что заявление ОАО "Промсвязьбанк" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у лица, подавшего заявление о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом) отсутствовали полномочия на подписание указанного заявления, что в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Полномочия представителей в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе наделяющие представителя правом на подписание требования (заявления) о включении требований в реестр требований кредиторов, оформляются в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но с учетом дополнительных требований, содержащихся в статье 36 Закона о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи сформулировано единственное требование к оформлению полномочий представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), которое состоит в том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Формулировка этого пункта аналогична указанию части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на порядок оформления полномочий представителя в арбитражном деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат указания о том, что в доверенности уполномоченного на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право именно на подписание требования (заявления) о признание должника банкротом

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Промсвязьбанк" подписано представителем по доверенности Журавчак В.В., действующего по доверенности от 08.12.2010 N 2240.

Из текста доверенности от 08.12.2010 N 2240, выданной Журавчик В.В., следует, что указанное лицо имеет право: "представлять интересы Банка в делах о банкротстве в арбитражных судах и иных организациях всех форм собственности, со всеми правилами, предусмотренными законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе подписывать и подавать заявления, жалобы, ходатайства, представления и иные документы; участвовать в судебных заседаниях; заключать и подписывать мировое соглашение и соглашения по фактическим обстоятельствам; подписывать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжаловать судебные акты арбитражного суда; обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего и т.д.".

Таким образом, содержащееся в доверенности право на представление интересов в делах о банкротстве включает в себя и право на их подписание и заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и заявления о включение в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Орион" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2801/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев