Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-3075/11

г. Красноярск

02 августа 2011 г.

Дело N А74-1222/2011

рассмотрев апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" мая 2011 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесникова Сергея Анатольевича, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесников С.А. обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судебному приставу - исполнителю и получено им 15.07.2011 (почтовое уведомление о вручении N 66000061145739).

В срок (до 01.08.2011), установленный определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, и до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлен документ, подтверждающий направление обществу с ограниченной ответственностью "Хактехлес" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича возвратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Е.В. Севастьянова