Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2759/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Нелюбина Ю.А., представитель по доверенности от 14.03.2011;

от Ивницкого Анатолия Юрьевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.05.2011

по делу N А73-2216/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к Ивницкому Анатоли Юрьевичу

о взыскании 104 659, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ивницкому Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 104 659 руб. 01 коп. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Амуртехнопром" на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 12.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что из положений статей 27, 33 АПК РФ не следует, что спор с участием гражданина, являющегося учредителем (участником) общества - должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 27, 33 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителя ФНС России, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2009 по делу N А73-10654/2009 в отношении ООО "Амуртехнопром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 ООО "Амуртехнопром" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Амуртехнопром" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2010 внесена запись о ликвидации ООО "Амуртехнопром".

Определением от 03.03.2010, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Васюта А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 104 659,01 руб.

Считая, что в результате бездействия Ивницкого А.Ю., выразившегося в неисполненении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, налоговый орган понес убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании с гражданина долга в субсидиарном порядке не отнесен к компетенции арбитражного суда АПК РФ и другими нормативными правовыми актами и не подпадает под правила о специальной подведомственности, установленные статьей 33 АПК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о несостоятельности, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 подлежит отмене, а вопрос направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 года по делу N А73-2216/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев