Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2504/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области: Долженко О.В., представитель по доверенности от 11.01.2001;

от индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетта": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области

на решение от 12.05.2011

по делу N А04-361/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бетта", Общество с ограниченной ответственностью "Омега"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (далее - ИП Труш Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 02-4925 от 02.11.2010 и решения N 02-4959 от 03.11.2010 в части признания ИП Труш Татьяны Петровны нарушившей п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N 02-4925 от 02.11.2010, N 02-4959 от 03.11.2010 в части признания ИП Труш Татьяны Петровны нарушившей п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ИП Труш Татьяны Петровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна, Общество с ограниченной ответственностью "Бетта", Общество с ограниченной ответственностью "Омега", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от 28.12.2000 N Пр-3513, Председателя Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 N ВП-П13-239, Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2010 (исх. N ИА/10132) "О проведении контрольных мероприятий", Амурским УФАС проведены выездные проверки ООО "Бетта", ООО "Омега".

Предметом проверки являлось проведение мониторинга сложившейся практики взаимоотношений торговой сети и поставщиков продукции в целях выявления признаков нарушений положений статей 9, 13, 14, 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381).

По результатам проверок составлены акты от 30.08.2010 N А-8, от 02.09.2010 N А-9, на основании которых вынесены решение N 02-4925 от 02.11.2010 и решение N 02-4959 от 03.11.2010, в соответствии с которыми ООО "Омега", "ООО "Бетта", ИП Труш Т. П. признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольных правил и требований и отсутствием последствий такого нарушения, рассмотрение дела антимонопольным органом прекращено.

Не согласившись с названными решениями в части признания ИП Труш Татьяны Петровны нарушившей п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу, руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что при рассмотрении дела о нарушении ИП Труш Т.П. требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предприниматель присутствовала, оспариваемые решения вынесены 02.11.2010 и 03.11.2010, следовательно, с этого момента предприниматель узнала о нарушении ее прав и законных интересов, названные решения получены предпринимателем 11.11.2010 (представленные антимонопольным органом уведомления о получении почтовых отправлений), с заявлением в арбитражный суд ИП Труш Т.П. обратилась 08.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительность пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановив его и рассмотрев спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 990 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается, в том числе осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Таким образом, названный Закон предусматривает запрет на фактическое осуществление оптовой торговой деятельности с использованием указанных договоров.

Из оспариваемых решений антимонопольного органа усматривается, что в качестве нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, антимонопольный орган указывает на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. Оценивая агентские договоры, заключенные между ИП Труш Т. П. и обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "Бетта", УФАС по Амурской области признает их договорами комиссии, что подпадает, по выводу антимонопольного органа, под запрет, установленный статьей 13 названного Закона.

В то же время, положения статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливают запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в том числе осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Следовательно, законодатель нарушение положений статьи 13 названного Закона связывает с фактом осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а также с фактом осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети путем оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Судом установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий названных договоров, доказательств о принятии комиссионером на себя обязанности по исполнению поручения комитента, а, следовательно, осуществления оптовой торговой деятельности с использованием указанных договоров.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Судом первой инстанции исследованы представленные антимонопольным органом в дело доказательства, содержание оспариваемых решений и установлено, что, несмотря на указание в оспариваемых решениях на доказательства осуществления запрещенной деятельности, предметом исследования были только заключенные договоры.

Довод УФАС по Амурской области о том, что заключение договоров является нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит смыслу и толкованию нормы, содержащейся в статье 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что антимонопольный орган указал на возможность нарушения, а не на сам факт нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" целями регулирования торговой деятельности являются, в том числе обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Следовательно, признание заявителя нарушившим требования названного Закона только на основании имеющихся договоров, без доказательств осуществления торговой деятельности, а, следовательно, нарушения указанного закона, не отвечает указанным целям.

Антимонопольный орган, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности об имеющихся нарушениях названного Закона.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании также установлено, что доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности с применением договоров комиссии, у антимонопольного органа отсутствуют.

Судом обоснованно отклонены доводы УФАС по Амурской области об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с прекращением производства по делу. Согласно оспариваемым решениям ИП Труш Татьяна Петровна признана нарушившей п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", следовательно, сам факт вынесения незаконного решения нарушает законные права и интересы предпринимателя, что прямо предусмотрено положениями статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на УФАС по Амурской области и не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2011 по делу N А04-361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина