Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5541/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

от истца: Грибанов И.В., паспорт, доверенность N 1 от 29.11.2010 г.;

от ответчика: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2011 г.; Малыгин А.Д., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2011 года по делу N А50-1307/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Компания Телекс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Пермдорстрой", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 928-43-0209-1 от 02.02.2009 г. в размере 357 879 руб. 68 коп. Также истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года исковые требования ООО "Компания Телекс" к ОАО "Пермдорстрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 357 879 руб. 68 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 158 руб. 00 коп., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Пермдорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается не исполнение ответчиком обязательств по договору N 928-43-0209-1 от 02.02.2009 г. лишь частично. Полагает, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ не наступил ввиду того, что окончательная сдача результатов подлежащих выполнению работ истцом не сдана. При этом ссылается несогласованность сторонами сроков оплаты выполненных работ, учитывая ничтожность условия п. 6.1.4. договора, а также на положения ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Телекс" отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ОАО "Пермдорстрой" (Генподрядчик) и ООО "Компания Телекс" (Субподрядчик) заключен договор N 928-43-0209-1 от 02.02.2009 г. на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по технологическому оснащению цокольного этажа, строительству телефонной канализации, строительству сетей связи (телефонизация, радиофикация, компьютерные сети) на объекте: Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" г.Пермь, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ согласована в размере 5 503 462 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).

Истец обязался компенсировать ответчику все расходы, связанные с потреблением электроэнергии при производстве строительно-монтажных работ на объекте за соответствующий расчетный период в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры (п.2.5 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 5.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента заключения, окончание - 31.05.2009 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2009 г., N 1 от 25.11.2009 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2009 г., N 2 от 25.11.2009 г. истцом сданы, а ответчиком приняты результаты выполненных работ на сумму 199 472 руб. 12 коп., N 2 от 25.11.2009 г. на сумму 201 426 руб. 14 коп. - соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 357 879 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду выполнения истцом работ не в полном объеме. Учитывая несогласованность сторонами условия об оплате работ, в том числе, поэтапной оплаты, как утверждает ответчик, у последнего не возникло соответствующей обязанности по уплате в пользу истца их (работ) стоимости.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что условие договора об оплате принятых работ по мере поступления денежных средств от Заказчика, содержащееся в п. 6.1.4. договора, противоречит требованиям ст. ст. 190, 706 ГК РФ.

Данный вывод также согласуется с разъяснением п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу положения ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В порядке п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.1.4. договора основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных истцом объемов работ являются акты выполненных работ и формы КС-3, предоставляемые истцом в срок до 25 числа текущего месяца. В случае не предоставления истцом работ к приемке, по вине истца, в указанный срок, приемка данных работ производится ответчиком в месяце, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.1.6. сумма причитающегося истцу очередного платежа оформляется платежными документами установленной форме, представленными истцом и утвержденными ответчиком КС-2 (2 экземпляры), справка КС-3 (2 экземпляра), чет (1 экземпляр) и счет-фактура (1 экземпляр), оригиналы которых являются основанием для оплаты.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 6.1.4., 6.1.6. договора, следует, что стороны при его заключении установили возможность внесения ответчиком очередных платежей при выполнении истцом отельных этапов предусмотренных договором работ.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2009 г., N 1 от 25.11.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2009 г., N 2 от 25.11.2009 г. подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения об отсутствии обязательств по оплате принятых работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 400 898 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 357 879 руб. 68 коп. с учетом подписанных сторонами актов зачета взаимных требований от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 25.11.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности на предъявленной ответчиком к оплате истцу стоимость потребленной электроэнергии в размере 1 774 руб. 99 коп., ввиду недоказанности ответчиком предъявления к истцу заявления о зачете встречных однородных требований, наличия согласованного сторонами условия договора о возможности удержания данных расходов на электроэнергии из подлежащей уплате стоимости выполненных истцом работ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-1307/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская