Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3526-07 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды, поскольку заявитель не является надлежащим истцом по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3526-07
(извлечение)

Иск заявлен акционером Закрытого акционерного общества "Брэд" Б. (Б.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надюша" (ООО "Надюша"), Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ), Федеральной регистрационной службе (ФРС России) о применении последствий недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Надюша" и ДИГМ, от 17 августа 2001 г. N 7-263, обязав ответчика освободить занимаемое помещение, обязав ДИГМ передать помещение ЗАО "Брэд", обязав ФРС России аннулировать запись в государственном реестре по договору от 17 августа 2001 г. N 7-263 и зарегистрировать договор аренды от 8 декабря 1997 г. N 7-731/97. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Брэд" (ЗАО "Брэд") - т. 1, л.д. 8-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Б. является ненадлежащим истцом по заявленному иску, что по заявлениям ответчиков применен срок исковой давности, что ООО "Надюша" является добросовестным приобретателем права аренды на спорное помещение (т. 1, л.д. 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 09АП-18898/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 г. по делу N А40-35548/06-59-237 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности и наличия признаков добросовестности ООО "Надюша" как стороны договора аренды от 17 августа 2001 г. N 7-263 (т. 2, л.д. 20-21).

В кассационной жалобе ООО "Надюша" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 г. в части установления того, что Б. не пропустила срок исковой давности на подачу заявленного требования и что ООО "Надюша" не является добросовестным владельцем спорного помещения, ссылаясь на несоответствие этих выводов соответственно п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 197, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-28).

В кассационной жалобе Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение первой инстанцией ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в отзыве Б. на кассационную жалобу ООО "Надюша".

В отзыве ООО "Надюша" на кассационную жалобу Б. содержится ссылка на необоснованность доводов жалобы последней.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Надюша" и Б. привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах и в отзывах каждого из них на кассационную жалобу своего процессуального оппонента.

Представитель ответчика - ДИГМ - поддержал кассационную жалобу ООО "Надюша".

Представитель третьего лица - ЗАО "Брэд" - поддержал кассационную жалобу Б.

ФРС России, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 ноября 2006 г. и постановления от 5 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения иска Б. обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что Б. не является надлежащим истцом по заявленному и об отказе в связи с этим Б. в иске основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы Б. не опровергаются.

Поскольку в иске отказано в связи с тем, что Б. является ненадлежащим истцом по заявленному иску, после установления этого обстоятельства ни у первой, ни у апелляционной инстанции не имелось оснований для выяснения каких-либо иных обстоятельств, касающихся существа исковых требований, и для выводов об отсутствии или наличии этих обстоятельств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку Б. обоснованно признана ненадлежащим истцом, какие-либо выводы суда относительно срока исковой давности по заявленному Б. в настоящем деле иску нельзя признать обоснованными.

Вопрос о добросовестности приобретения ООО "Надюша" права аренды также не подлежал исследованию с учетом установленного судом основания отказа в иске.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 22 ноября 2006 г. и постановления от 5 февраля 2007 г. и удовлетворение кассационных жалоб не имеется. Однако из мотивировочных частей указанных судебных актов подлежат исключению выводы первой и апелляционной инстанций о сроке исковой давности и о добросовестности (недобросовестности) владения спорным помещением.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 ноября 2006 г. по делу N А40-35548/06-59-237 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 февраля 2007 г. N 09АП-18898/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, исключив из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы о сроке исковой давности и о добросовестности (недобросовестности) владения спорным помещением.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.