Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4183/11

г. Саратов

Дело N А12-24521/2010

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Вогс'с" - Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2008 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-24521/2010, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вогс'с" (г. Волгоград)

к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г.Волгоград)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вогс'c" (далее по тексту - ООО "Вогс'c", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 16-17-95 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год с суммы налога 911 694 рублей (пункт 1.2. решения);

- исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год с суммы налога 544 808 рублей (пункт 1.2. решения);

- исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год с суммы налога 1 465 081 рублей (пункт 1.2. решения);

- привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 137 651 рублей (пункт 2 решения);

- начисления пени по состоянию на 25.06.2010 в сумме 1 739 569,48 рублей (пункт 3 решения);

- предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 6 904 277 рублей (пункты 4 и 4.1. решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.3. решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 резолютивной части решения (пункт 4.2. решения);

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 решения).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Вогс'c" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 414 943,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 557 927,15 рублей, в части доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 2 712 973 рублей, налога на прибыль - в сумме 3 367 402,80 рублей, а так же соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль, а так же в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вогс'c".

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

ООО "Вогс'c" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Вогс'c", в ходе которой установлено, что общество, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле компьютерной техникой и периферийными устройствами, по осуществлению работ по проектированию и монтажу локально-вычислительных систем и систем охранно-пожарной сигнализации, приобретало у своих контрагентов (ООО "Деметра", ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Веллтекс", ООО "Доминик", ООО "Контракт", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис", ООО "Статус", ООО "Фрегат", ООО "Юпитер", ООО "Тес-Трейд", ООО "Ротор", ООО "Спутник" и ООО "Технополис") комплектующие детали и расходные материалы, а так же заключало договоры субаренды недвижимого имущества и оборудования.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и работ у данных поставщиков и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2010 N 16-17-11 (листы дела 1-134 тома 2).

По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было принято решение от 25.06.2010 N 16-17-95 (листы дела 2-106 тома 2), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов в виде штрафа в общей сумме 485 561 рублей и за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 652 090 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 3 066 060 рублей и по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 3 838 217 рублей, а так же соответствующие суммы пени в размере 1 739 569,48 рублей.

ООО "Вогс'c" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить спорное решение инспекции, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2010 N 606 (листы дела 107-112 тома 3) в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, ООО "Вогс'c" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, исходил из необоснованности вывода инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль был сделан лишь на основании сведений о непредставлении контрагентами заявителя бухгалтерской и налоговой отчётности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы, поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, подписям номинальных руководителей, которые, не отрицая факт формальной регистрации организаций-контрагентов на своё имя, отказывались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности и от подписания каких-либо первичных документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчётные счета контрагентов ООО "Вогс'с" использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчётные счета друг друга, и обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его ошибочным, исходя из следующего.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учёту данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделкам купли-продажи, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нём как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления поставки товара, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, могло бы быть отказано при условии, если налоговым органом были бы представлены доказательства того, что ООО "Вогс'с" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Вогс'с") и признания выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. В связи с чем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при производстве судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой для установления лица, выполнившего удостоверительную запись, в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами исследования эксперта явились копии документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур. Экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка не отбирались и на исследование эксперту не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, заключения эксперта не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неуплаты поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налогов от выручки, поступившей на их расчётный счёт и сформировавшей соответствующую налоговую базу налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Такой источник может быть сформирован так же при включении "обналиченных" денежных средств в налогооблагаемый доход физических лиц, которые их получили в банке.

При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у продавца, но не у покупателя, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Деметра", ООО "Протон", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Веллтекс", ООО "Доминик", ООО "Контракт", ООО "Мегаполис", ООО "Статус", ООО "Фрегат" и ООО "Юпитер", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего о подлинности подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящей государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

В ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с вышеперечисленными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция, сравнив показатели счёта 44 "Расходы на продажу" по строке "аренда имущества" с суммой затрат по договорам субаренды, исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 236 426 рублей, в том числе за 2006 год - 136 556 рублей, за 2007 год - 49 936 рублей и за 2008 год - 49 934 рублей.

Между тем, налоговым органом не были исследованы иные позиции, относящиеся к аренде имущества: аренда оборудования и аренда автомобиля, сумма по которым так же учитывается по данному бухгалтерскому счёту, в связи с чем, исключение вышеназванной суммы из состава расходов является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно указав на недоказанность неуплаты налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 2 712 973 рублей и налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 3 367 402,80 рублей, пришёл к обоснованному выводу о недействительности спорного решения налогового органа в оспариваемой части.

Решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а так же привлечения его к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Кварта", ООО "Вектор", инспекцией не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно показаниям свидетеля Выставкина М.Ю., являющегося директором ООО "Спутник", ООО "Ротор", ООО "Тес-Трейд", организация ООО "Вогс'c" ему не знакома, договоры с данным юридическим лицом не заключались

Судебная коллегия считает ссылку налогового органа на данные показания несостоятельными, поскольку, из имеющихся в материалах дела писем Выставкина М.Ю., направленных в ответ на запросы ООО "Вогс'c", следует, что при допросе его в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ему неправильно указали фирменное название заявителя: ООО "Вогсc" вместо ООО "Вогс'c" (то есть без апострофа), в связи с чем директор вышеназванных организаций во время указанного допроса уточнил название организации, позвонив директору ООО "Вогс'c" Филатовой О.А., фактически признав организацию ООО "Вогс'c" и подтвердив имеющиеся с ней финансово-хозяйственные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 по делу N А12-24521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова