Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-4438/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-4438/2011 Дело N А47-10047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 по делу N А47-10047/2009 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании принял участие представитель:

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 20.01.2011).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (далее - ответчик, КФХ "Заречное", общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 190 812 руб. 63 коп. за период с 23.12.2008 по 24.08.2009, а также 49 518 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010) исковые требования удовлетворены полностью. С КФХ "Заречное" в пользу Администрации взыскано 1 190 812 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 49 518 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 701 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 74-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 18АП-2103/2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10047/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ "Заречное" без удовлетворения (т. 1 л. д. 120-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5077/10-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 18АП-2103/2010 по делу N А47-10047/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба КФХ "Заречное" без удовлетворения (т. 1 л. д. 147-151).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

КФХ "Заречное" 21.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10047/2009. В обоснование заявления ответчик указал, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 и от 28.05.2010 по делу N А47-533/2010 частично было признано недействующим Постановление Оренбургского городского Совета N 231 от 10.11.2005, которым утверждена Методика расчета арендной платы, примененная арбитражным судом для взыскания с КФХ "Заречное" неосновательного обогащения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011) заявление КФХ "Заречное" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10047/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10047/2009 отменено (т. 2 л. д. 131-133).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 возможен при осуществлении двух условий: придание сформулированной в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а также наличие обращения заинтересованного лица в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре соответствующего правового акта в порядке надзора и указание в определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 30.09.2010 NВАС-12560/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, указания на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном определении не имеется. Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением от 27.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2011.

К дате судебного заседания от КФХ "Заречное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на правомерность отмены судом решения от 25.01.2010.

Определением от 31.05.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2011, а определением от 16.06.2011 - на 04.07.2011 в связи с необходимостью дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителя КФХ "Заречное" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель КФХ "Заречное" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ "Заречное" является собственником газовой автозаправочной станции, назначение: сооружение, инв. N 53:401:002:000225690, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 34 Линия, что следует из свидетельства о праве собственности от 10.04.2008 N 56АА 768297 (т. 1 л. д. 13).

Согласно данному свидетельству, за КФХ "Заречное" право собственности на указанный объект недвижимости (газовую автозаправочную станцию) признано на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-9316/2007. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2008.

15.05.2009 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга и КФХ "Заречное" заключен договор купли-продажи земельного участка N 560 (т. 1 л. д. 20-21), площадью 1967 кв.м с кадастровым номером 56:44:0409002:21, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Линия 31-я, на земельном участке расположена автозаправочная станция N 19.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 15.05.2009 N 560 разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, для размещения газовой автозаправочной станции.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им без законных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п утвердившим Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Постановлением от 10.11.2005 N 231 (в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73 и решений Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302, от 12.12.2007 N 415) предусмотревшим, что утвержденная данным нормативным актом Методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" применяется при расчете арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью данного муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

Отменяя 02.03.2011 свое решение от 25.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 и от 28.05.2010 по делу N А47-533/2010 частично было признано недействующим Постановление Оренбургского городского Совета N 231 от 10.11.2005, которым утверждена Методика расчета арендной платы, примененная арбитражным судом для взыскания с КФХ "Заречное" неосновательного обогащения. Суд основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Выводы суда первой инстанции о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 2 п. 5.1 названного постановления Пленума).

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КФХ "Заречное" в соответствии с установленным порядком обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А05-583/2009 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 в передаче дела N А47-10047/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 отказано.

Поскольку возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 ответчиком была реализована, а в настоящий момент уже утрачена, апелляционный суд полагает, что формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствие определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 02.03.2011 об удовлетворении заявления КФХ "Заречное" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно руководствовался определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-18020/09 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении иного дела N А47-831/2009 и А47-10047/2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Вопрос о восстановлении указанного срока находится в компетенции судьи Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в порядке ч. 4 ст. 292 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 по делу N А47-10047/2009 отменить, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10047/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева