Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-3201/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-25143/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - директор Каримов Э.Н., решение участника от 11 ноября 2009 г., Ахметзянова Л.Ф., доверенность от 01 октября 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Строймастер" (ИНН 1650137445, ОГРН 1061650016010), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу N А65-25143/2010 (судья Никулина И.Г.) по иску "Строймастер" (ИНН 1650137445, ОГРН 1061650016010), г. Набережные Челны, к ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" (ИНН 1650093445, ОГРН 1031616024912), г. Набережные Челны, третьи лица - 1. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, 2. ТСЖ "Мирное", г. Набережные Челны, о понуждении к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймастер", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны (объявлен несостоятельным (банкротом) по решению от 01.03.2010 г. по делу N А65-17429/2009) о понуждении к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 16:52:060101:67, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: бульвар Кереселидзе, между жилыми домами N 6/99 (д.46-06) и детским садом 46-08 для строительства малоэтажной блокированной застройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу N А65-25143/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Строймастер" (ИНН 1650137445, ОГРН 1061650016010), г. Набережные Челны обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 07 июля 2011 г. на 09 час. 00 мин.

Представитель истца и директор истца в судебном заседании просил решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу N А65-25143/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2004 г.. между Администрацией г.Набережные Челны и ответчиком был заключен договор аренды N 2868 для строительства малоэтажной блокированной застройки сроком на 49 лет, государственная регистрация которого согласно ст.ст.131, 164 ГК РФ произведена 02.10.2004 г.

22.06.2009 г.. между истцом в лице директора Каримова Э.Н. (генеральный подрядчик) и ответчиком в лице директора Попроцкого В.С. (заказчик) был подписан договор на оказание услуг (далее - договор от 22.06.2009 г..) по размежеванию и строительству малоэтажной застройки по новым технологиям, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить внедрение в строительство малоэтажной застройки - 2-х двухквартирных жилых домов с использованием новых технологий и материалов, снижающих себестоимость строительства и энергосбережения на земельном участке площадью 8931 кв.м., расположенный на землях г. Набережные Челны на территории зоны 2 и 3 по адресу: бульвар Кереселидзе, между жилым домом N 6/99 и детским садом 46-08, предоставленном для строительства жилых домов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора - л.д.30-32).

Пунктом 1.2. договора от 22.06.2009 г.. ответчик обязался предоставить истцу (генеральному подрядчику) два земельных участка, принадлежащих ответчику (заказчику) на праве аренды согласно договору аренды N 2868 от 27.02.2004 г.. в 46 комплексе по бульвару Кереселидзе между жилыми домами 57/09 и 46/06, 46/10А и ул.Ш.Усманова, под строительство 2-х двухквартирных домов площадью 140-150 кв.м., состоящих из двух этажей, согласно проектам застройки.

Условиями п.1.3 договора от 22.06.2009 г.. ответчик поручает, а истец выполняет самостоятельно или с привлечением третьих лиц следующие работы: разделение и размежевание земельного участка общей площадью 7931 кв.м. на пять отдельных земельных участков согласно требованиям СНиП, Градостроительного, Земельного, Жилищного кодексов, Технических регламентов, в том числе, под сдающимся в эксплуатацию 9-ти этажным жилым домом по адресу: б-р Кереселизде, д.10В; строящимися жилыми домами малоэтажной застройки - д.10, д.10А, д.10Б; отдельно стоящим проектируемым двухквартирным жилым домом с условно обозначенным адресом: б-р Кереселидзе, д.10Г. При этом, земельный участок под жилым домом 10Б и проектируемым в виде пристроя двухквартирным двухэтажным жилым домом к возведенному объекту - жилой дом, размежуется на 10 самостоятельных участков.

Финансирование строительства и проектирования двух домов ориентировочно составляет 10 000 000 руб., которое будет осуществляться совместно по 50% с каждой стороны договора (п.2.1).

Стоимость услуг генерального подрядчика по разделению и размежеванию земельных участков составляет 500 000 руб., в которую входят все расходы, связанные с размежеванием вышеуказанных земельных участков, расходы услуг межующих организаций и третьих лиц.

22.06.2009 г. стороны, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.06.2009 г., заключили договор залога права аренды земельного участка Далее- договор залога от 22.06.2009 г.), по условиям которого ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" выступил залогодателем, а ООО "Строймастер" залогодержателем права аренды земельного участка общей площадью 0,7931га, расположенного на территории зоны 2 и 4, находящийся по адресу: бульвар Кереселидзе, между жилыми домами N 6/99 (д.46-06) и детским садом 46-08 для строительства малоэтажной блокированной застройки (л.д.33-34 т.1).

Соглашением от 28.06.2009 г.. стороны вывели из залога права аренды земельные участки под жилыми домами N 10, N 10А и N 10Б по бульвару Кереселидзе (л.д. 99 т. 1).

Определением суда от 20.10.2009 г.. по заявлению ФНС России в отношении ответчика было введено наблюдение, назначен внешний управляющий предприятия, о чем истец был уведомлен.

Однако, 12.11.2009 г. стороны заключили предварительный договор (далее - предварительный договор от 12.11.2009 г.), в соответствии с п.3 которого истец взял на себя обязанности по завершению работ по размежеванию земельного участка (т.1, л.д. 35-36), расходы по которому несет самостоятельно, выделив отдельный участок площадью 770-780 кв.м., без каких-либо строений, месторасположение которого определяет истец.

В свою очередь, ответчик в лице директора Попроцкого В.С. намерен (п. 4)передать истцу права и обязанности на выделенный земельный участок площадью 770-780 кв.м. по договору перенайма.

Пунктами 5, 6 предварительного договора от 12.11.2009 г.. стороны в лице Попроцкого В.С. (ООО ПСФ "ЖилСтройСервис") и Каримова Э.Н. (ООО "Строймастер") обязались заключить основной договор перенайма в течение одного года с момента заключения Предварительного договора либо ранее указанного срока. Право аренды оценено сторонами в 500 000 руб.(п.7). Договор перенайма земельного участка стороны предполагают заключить по цене 500 000 руб.

Согласно п.9 Предварительного договора от 12.11.2009 г. истец обязуется самостоятельно и за свой счет производить работы по размежеванию участков, нести расходы на изготовление ми разработку проектов перераспределения земель, подготовку землеустроительной документации и прочие расходы, связанные с межеванием любых земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды или на праве собственности, получением разрешений государственных органов, органов местного самоуправления, с правом привлечения сторонних организаций. Все расходы, понесенные истцом, связанные с межеванием земельных участков, в том числе расходы на привлечение сторонних организаций, зачисляются в качестве задатка и являются доказательством для последующего заключения договора перенайма земельного участка.

В обоснование иска истец указывает, что обязанности по размежеванию на предусмотренную договором сумму 500 000 руб. им исполнены.

18.10.2010 г. в целях подписания с ответчиком договора перенайма истец направил в адрес ответчика письмо с приложением проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2010 г., в котором указано, что истец размежевал земельный участок площадью 7931 кв.м. на пять отдельных земельных участков, в том числе, участок 1 площадью 771 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060101:67 9 (п.1.3 проекта договора).

В п.1.4 проекта договора указано, что ответчик в лице конкурсного управляющего передает права и обязанности истцу на земельный участок площадью 771 кв.м., по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, между жилым домом N 6/99 (д.46-06) и детским садом 46-08, под малоэтажную жилую застройку.

Поскольку, ответчик никаких действий по заключению указанного договора не предпринимает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. ст. 29, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 94,126,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника (ответчика - в данном случае) прекращаются и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, ответчик в лице Попроцкого В.В. не вправе был заключать с истцом предварительный договор от 12.11.2009 г.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно обоснован указанными выше нормами права, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

20.10.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17429/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от 01.03.2010 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Частью 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 закона.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на договор об оказании услуг по размежеванию и строительству малоэтажной застройки по новым технологиям от 22.06.2009 г. судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил данный договор, как договор подряда.

Однако, на момент рассмотрения спора, конкурсный управляющий предприятия-ответчика, объявленного несостоятельным (банкротом), в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, определенными ст.ст.2,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, заключающихся в расчете с кредиторами предприятия, не вправе заниматься хозяйственной деятельностью в том объеме, который фактически должен исполнять в соответствии с условиями договора с истцом в будущем в роли заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор залога имущества (права аренды земельного участка) от 22.06.2009 г. судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный договор содержит только ориентировочную площадь земельного участка в размере 0,7931 га.

Предварительный договор от 12.11.2009 г. не содержит сведений о конкретных границах участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что указанные выше сделки не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что у конкурсного управляющего имеются все документы по размежеванию земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки процессуальным правилам доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу N А65-25143/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу N А65-25143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев