Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4490/11

г. Саратов

Дело N А12-12580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Росконтракт - Камышин" Казакова Е.А., действующего по доверенности от 13 апреля 2011 года представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росконтракт- Камышин" Пуховой Е.А.- Казакова Е.А., действующего по доверенности от 13 апреля 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (г.Камышин Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-12580/2008 (судья Санин А.С.)

по заявлению внешнего управляющего Пуховой Е.А. о признании договора от 15.12.2010 N 01/12-0, заключённого между должником и Кашириным А.М., недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (г.Камышин Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011 года внешний управляющий открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин") обратился в суд с заявлением о признании договора от 10.02.2009 N 2, заключённого между должником и ИП Шубиным И.Ю., недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных внешним управляющим Пуховой Е.А. требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Росконтракт-Камышин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального права.

Представитель ОАО "Росконтракт - Камышин" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года ОАО "Росконтракт-Камышин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

10.02.2009 года между ОАО "Росконтракт-Камышин" в лице конкурсного управляющего Новицкого А.А. и ИП Кашириным А.М. был заключен договор об оценке в соответствии с условиями которого была произведена оценка имущества должника (т.1 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года прекращена процедура конкурсного производства, в отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.10.2010 года внешним управляющим утверждена Пухова Е.А.

Решением суда от 06.04.2011 года ОАО "Росконтракт-Камышин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

04.04.2011 года внешний управляющий ОАО "Росконтракт-Камышин" обратился в суд с заявлением о признании договора от 10.02.2009 N 2, заключённого между должником и ИП Шубиным И.Ю., недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Пуховой Е.А. требований, правомерно указал, что заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор следует расценивать как договор, заключённый конкурсным управляющим с привлеченным специалистом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку заявителем избран неверный способ защиты, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-12580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин