Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-3730/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37092/2010

13 июля 2011 г.

15АП-3730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Дворник И.М. (доверенность от 15.01.2011)

от ответчика: Смотров В.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворник Любовь Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-37092/2010

по иску Дворник Любовь Николаевны

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Россия"

о признании незаконным бездействия, о предоставлении документов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дворник Любовь Николаевна, ст-ца Новомышастовская (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз племзавод Россия (далее - ответчик, кооператив) о признании незаконными бездействий правления кооператива, выразившихся в непредставлении копий Уставов кооператива, и обязании кооператива представить копии всех редакций Уставов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являясь членом кооператива, направила ответчику телеграмму с просьбой предоставить копию устава кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные в него все изменения. Однако ответчик документы истцу не представил.

Решением суда от 14.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не является членом кооператива или ассоциированным членом кооператива.

Дворник Любовь Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания правового статуса истца как члена (ассоциированного члена) кооператива на самого истца. Полагает, что судом установлено, что с 03.12.1985г. Дворник Л.Н. являлась членом колхоза "Россия" и ответчиком не доказан факт утраты истцом статуса члена кооператива. Прекращение трудовых отношений не влечет автоматического прекращения членства в кооперативе, истец не получала уведомления об исключении из числа членов кооператива. Суд не исследовал обстоятельств утраты истцом статуса члена кооператива. Полагает, что представленная кооперативом в материалы дела копия списка без даты не может служить достоверным доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 30.06.2011 г.. произведена процессуальная замена СПК колхоз (племзавод) "Россия" на ЗАО "Агрофирма "Россия", поскольку Межрайонная ИФНС N 11 по Краснодарскому краю сообщила письмом от 20.06.2011 г.. N 05-2/1972ДСН, что СПК колхоз (племзавод) "Россия" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 26.05.2011 г.., правопреемником является ЗАО "Агрофирма "Россия".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец является членом кооператива, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истец не обладает статусом члена кооператива, так как паевой взнос не вносила, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 03.12.1985г. Дворник Л.Н. являлась членом колхоза "Россия" (правопредшественник - сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз Племзавод Россия), что подтверждается выпиской из протокола заседания правления колхоза "Россия" Красноармейского района Краснодарского края от 16.12.1985 N 45.

01.06.1994 г.. Дворник Л.Н. уволена в связи с выходом на пенсию, что подтверждается записью в трудовой книжке, выданной 03.04.1972г. колхозом Россия, данный факт истцом не оспаривается.

08.11.2010 г.. Дворник Л.Н. направила в адрес кооператива телеграмму с заявлением о предоставлении копии Устава кооператива с изменениями, сославшись на статью 11 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 11 Федерального Закона от 08.12.1995 г.. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" копия устава кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные в него изменения выдаются каждому члену кооператива или каждому его ассоциированному члену либо должны быть доступны для ознакомления.

Правление кооператива по требованию члена кооператива или ассоциированного члена кооператива обязано выдать им копию устава кооператива с внесенными в него изменениями за плату, не превышающую расходов на изготовление этой копии.

Суд первой инстанции указал на неисполнение истцом бремени доказывания по делу в части обоснования наличия у него статуса члена кооператива.

Вместе с тем, суд не учел, что у истца, не располагающего учредительными документами кооператива, отсутствовала возможность обосновать свое членство в кооперативе, в связи с чем им заявлялось в суде первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств: регистрационного дела Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз (племзавод) "Россия", в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционным судом ходатайство об истребовании указанных документов удовлетворено с учетом необоснованного отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

Определением от 26.05.2011 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда истребовал у ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края копии материалов регистрационного дела СПК "Колхоз племзавод Россия" и его правопредшественников.

Согласно материалам регистрационного дела, а именно Уставу 2001 г.., паевой фонд кооператива составляет 36 700 рублей и разбит на паи по 10 рублей.

Устав 2001 г.., утвержденный протоколом от 01.03.2001 г.. N 1 и зарегистрированный в установленном порядке, содержит указание на прилагаемый к уставу список членов кооператива. Указанный список имеется в материалах регистрационного дела, общее число членов кооператива составляет 3670 человек, в их числе указана Дворник Любовь Николаевна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие статуса члена кооператива у Дворник Любови Николаевны на 2001 год.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что списки членов кооператива не подписаны, поскольку ответчиком не обоснован факт предоставления регистрирующему органу списков членов кооператива иными лицами, кроме кооператива, о фальсификации списка не заявлено. Кроме того, существование списка и количество членов кооператива косвенно подтверждено содержанием устава кооператива.

Основания прекращения членства в кооперативе перечислены в статье 16 Закона N 193-Федерального закона.

Ответчик не представил доказательств прекращения членства истца в кооперативе по каким-либо основаниям. Увольнение истца в 1994 году само по себе не свидетельствует о прекращении членства в кооперативе. Решения об исключении Дворник Л.Н. из числа членов кооператива либо выхода на основании поданного истцом заявления или в связи с отчуждением пая ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства преобразования кооператива в акционерное общество с числом акционеров в количестве 2-х физических лиц, апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, иск заявлен до преобразования кооператива, прекращение членства истца в котором ответчиком не доказано, во-вторых, отсутствие в числе акционеров общества Дворник Л.Н. также не доказано, так как выпуск акций еще не зарегистрирован, реестр акционеров отсутствует, из решения о преобразовании данные сведения не усматриваются, а в-третьих, предоставление документов, испрашиваемых истцом, полагающим незаконной проведенную без его участия реорганизацию, для целей восстановления нарушенных прав на участие в управлении, допустимо и не может быть расценено как противоречащее требованиям закона (см. например п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144)

На основании изложенного апелляционный суд не оценивает преобразование кооператива в акционерное общество как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика предоставить все редакции устава кооператива подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не является лицом, действия (бездействие) которого можно обжаловать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении соответствующих требований истца решение является верным. Судебная констатация незаконности действий лица, осуществляющего публичные функции, является специальным способом защиты, применение которого в рассматриваемом споре недопустимо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2006 N 0000899827 от 17.10.2007, которой подтверждается, что Дворник Л.Н. является инвалидом первой группы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, с ЗАО "Агрофирма "Россия" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-37092/2010 в части отказа в удовлетворении требования Дворник Любови Николаевны об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз (племзавод) "Россия" предоставить копии всех редакций уставов Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз (племзавод) "Россия" отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Россия" предоставить Дворник Любови Николаевне копии всех редакций уставов Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз (племзавод) "Россия".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия", Новомышастовская ст-ца, Красноармейский р-н, Краснодарский край (ИНН 2336006836, ОГРН 1022304034444) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов