Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1227/11

г. Ессентуки

Дело N А63-7178/2010

11 июля 2011 г.

Вх.16АП-1227/11 (1)

05 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-7178/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" (ИНН 2634070900, ОГРН 1062635117071) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), открытому акционерному обществу "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460), с участием третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022600193448), ООО "Энергостроймонтажналадка" (ИНН 2635059716, ОГРН 1022601965440), об обязании убрать с земельного участка участок линии электропередачи,

в судебное заседание явились:

от ООО "Центр Права и Защиты" - Кравцов Д.А. по доверенности от 22.03.2011,

от ООО "МРСК Северного Кавказа" - Кобзеева Е.И. по доверенности от 01.01.2011

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Права и Защиты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - сетевая компания) об обязании убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:132, расположенного по адресу: ул. Западный обход, 66, в квартале 526, участок кабельной линии 10 кВт, проходящий от РП-7 и РП-8 до ПС "Центральная". Заявленные требования мотивированы тем, что сетевой компанией не согласована прокладка кабельной линии по принадлежащему обществу земельному участку.

Определением суда от 25.08.2010, с согласия истца, в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Ставропольэнергоинвест".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Ставропольэнергоинвест" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда вынести участок кабельной линии "Кабельная линия 10 кВт от п/ст "Центральная" до РП-7 и РП-8" за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 09 06:132, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 66. В удовлетворении требований к сетевой компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Ставропольэнергоинвест" осуществило прокладку электрокабеля по земельному участку, находящемуся в законном владении истца, без правоустанавливающих документов на землю для прокладки кабеля.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Ставропольэнергоинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что земельные участки, на которых проложены линии электропередач, относятся к территории городских земель.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель сетевой компании в судебном заседании пояснил, что в части отказа в удовлетворении требований к сетевой организации просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ОАО "Ставропольэнергоинвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Невозможность явки представителя не является уважительной причиной отложения судебного заседания в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Кроме того, ОАО "Ставропольэнергоинвест" не представлено доказательств невозможности участия в деле другого представителя или директора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и сетевой компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ставропольэнергоинвест" заключило с ООО "Энергостроймонтажналадка" договор подряда N ЭМУ-42/09 от 01.08.2009, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить монтаж кабельной линии до РП-7 в срок до 01.04.2010. В отношении линии до РП-8 заключен аналогичный договор между теми же сторонами (договор подряда N ЭМУ-43/09 от 01.08.2009).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009 N 200; от 25.11.2009 N 183 и N 184; от 26.10.2009 N 171 и N 172; а также актов освидетельствования скрытых работ; актов приемки траншей, каналов, туннелей и блоков; акта осмотра кабельной линии и акта сдачи-приемки электромонтажных работ за октябрь 2010 года следует, что прокладка кабеля выполнена подрядчиком. Прокладка линий выполнялась ОАО "Ставропольэнергоинвест" в целях присоединения в рамках технических условий, выданных ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Между тем, на основании постановления главы города Ставрополя от 04.03.2008 N 688 между обществом и комитетом заключен договор N 7085 от 14.04.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:132 площадью 109 880 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный Обход, 66, для проектирования и строительства теплицы на срок по 03.03.2011. Договор зарегистрирован 02.06.2009 за номером 26-26-12/051/2009-380. Земельный участок передан обществу и находится в его владении.

В марте 2010 года обществом обнаружено, что по территории арендуемого им земельного участка без согласования с ним проложена кабельная линия 10 кВ от РП-7 и РП-8 (далее - спорная кабельная линия) до ПС "Центральная" в связи с чем письмом от 17.03.2010, направленным в адрес сетевой компании, общество потребовало освободить с территории арендуемого земельного участка указанную выше кабельную линию.

Письмом от 19.03.2010 N 10/678 сетевая компания обратилась к обществу с предложением согласовать проект прокладки спорной кабельной линии, на что обществом письмом от 23.03.2010 дан отказ в согласовании.

Считая, что сетевая компания незаконно произвела прокладку спорной кабельной линии на земельном участке общества и без соответствующего согласования, общество обратилось в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатов исследования, проведенного МУП "Земельная палата" г. Ставрополя, кабельная линия 10 кВт (8 кабелей по 1 - кВ) от электростанции "Центральная" выходит на территорию земельного участка по ул. Западный обход, 66 с кадастровым номером 26:12:010906:132 и идет 125 м вдоль лесополосы по территории этого земельного участка примерно в 3 - 6 м от его границы (письмо МУП "Земельная палата" от 08.11.2010 N 09/1-1823-01 и схема расположения участка кабеля относительно спорного земельного участка).

Согласно пояснениям КУМИ г. Ставрополя от 11.03.2011 после окончания срока договора аренды N 7085 от 14.04.2009 (03.03.2011) возражений со стороны арендодателя относительно продолжения использования земельного участка истцом не имелось. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что указанный договор в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ является возобновленным на неопределенный срок является правильным.

Вместе с тем, суд установил, что через земельный участок истца проложен высоковольтный кабель (10 кВт), что подтверждается материалами дела. Прокладка кабеля осуществлена без согласования с обществом, с отступлением от проекта. Изъятие земельного участка либо установление публичного сервитута в порядке, установленном действующим законодательством, органами местного самоуправления не осуществлялись.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил наличие у истца права аренды в отношении спорного земельного участка; отсутствие законных оснований для ограничения права собственности хозяйства (изъятия участка, публичного сервитута), а также то, что в результате действий ответчика - ОАО "Ставропольэнергоинвест", возникли препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя. При этом ответчики не оспаривают, что правоустанавливающие документы на землю для прокладки кабеля не оформлялись.

В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что работы по прокладке высоковольтного электрического кабеля произведены без согласования с собственником земельного участка и с нарушением установленного порядка. Данные действия являются неправомерными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Проложенный кабель не лишает истца владения земельным участком, но после запуска линии электропередачи ограничит использование его части, определяемой в качестве охранной зоны в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Доводы ОАО "Ставропольэнергоинвест" о том, что прокладка кабельной линии направлена на обеспечение электроэнергией потребителей и возможности подключения к электрическим сетям вновь построенных объектов не могут быть приняты во внимание. Спорная линия не запущена и может быть использована после ее выноса за пределы участка истца. Невозможность прокладки линии иным способом не доказана.

Ссылка на социальную значимость проекта не может служить основанием для признания действий ответчика правомерными. Длительность подготовки и выполнения работ не позволяет сделать вывод о крайней необходимости и невозможности ранее обратиться за оформлением прав на землю, при этом из материалов дела видно, что поводом к обращению в администрацию за оформлением прав на землю явился лишь настоящий иск.

Ссылка на дополнительные затраты, связанные с переносом участка кабельной линии, являются следствием пренебрежения требованиями закона со стороны ОАО "Ставропольэнергоинвест" и не может служить основанием для отказа в правомерно заявленном негаторном иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является лицом, осуществившим лично или путем привлечения третьих лиц прокладку спорного кабеля. Попытка содействия в разрешении конфликта не возлагает на сетевую компанию ответственности за прокладку кабеля.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель города не является основанием для освобождения ответчика - ОАО "Ставропольэнергоинвест" для совершения действий по получению прав на указанный земельный участок с целью прокладки кабельных линий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-7178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко