Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-4645/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А13-1271/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на определение Арбитражного суда Вологодской, области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1271/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской, области от 23 июня 2011 года по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вескодор", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комфорт".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", минуя Арбитражный суд Архангельской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 04.07.2011 со штрих кодом N 38654, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" по платежному поручению от 29.06.2211 N 777, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на определение Арбитражного суда Вологодской, области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1271/2011 (регистрационный номер 14АП-4645/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011 N 777.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 04.07.2011 N 335/7 на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 04.07.2011 N 38653 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия договора от 01.01.2009 N 39/С-6 с копиями приложения N 1, 2, 3 на 7 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1271/2011 на 4 л. в 1 экз.

6. Конверт

Судья

Е.В. Носач