Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5043/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20900/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Дон": Авилов Евгений Николаевич, паспорт, по доверенности N 219 от 7 октября 2010 года,

от индивидуального предпринимателя Перовой Оксаны Владимировны: Ключников Владимир Анатольевич, паспорт, по доверенности от 22 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2011 года по делу N А53-20900/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Дон"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Перовой Оксане Владимировне

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Оксане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 958 764 руб. 72 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 3576 от 09.04.2010, N 3879 от 17.04.2010, N 4042 от 21.04.2010 года, N 4082 от 22.04.2010, N 4322 от 28.04.2010, N 4488 от 03.05.2010, N 4748 от 08.05.2010, N 4878 от 13.05.2010 года, N 4921 от 14.05.2010, N 4939 от 15.05.2010, N 5040 от 18.05.2010, N 5143 от 20.05.2010, N 5190 от 21.05.2010. и пени за просрочку его оплаты в сумме 30459 руб. 55 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 марта 2011 года с учетом исправительного определения от 28 марта 2011 года иск удовлетворен в части требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 403 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки актам сверки взаимных расчетов. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи товара по товарной накладной N А00003187 от 31 марта 2010 года, поскольку актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт продажи ответчику товара на сумму 947 234 руб.; косвенным доказательством этого является оплата товара по указанной накладной (акт сверки взаимных расчетов от 7 октября 2010 года - приходный кассовый ордер от 24 сентября 2010 года). Суд первой инстанции не учел презумпцию вины должника, установленную статьей 401 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29 июня 2011 года. После окончания перерыва, 29 июня 2011 года в 11 часов 53 минуты, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2399, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принять и оплатить товар, количество и наименование которого определяется в соответствии с соглашением сторон.

Согласно дополнительного соглашения от 1 октября 2009 года покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 21 банковского дня после поставки товара.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, подлежащему применению к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие раздела 1 договора поставки N 2399 от 31 марта 2008 года, в котором говорится о продовольственной продукции в количестве и ассортименте, определяемым по соглашению сторон, не отвечает указанному требованию, в силу чего условие о предмете в тексте договора не согласовано. Указанная неопределенность не была преодолена в тексте дополнительного соглашения от 1 октября 2009 года.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу изложенного неопределенность в вопросе о предмете договора поставки устраняется в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате товара, переданного истцом ответчику по товарным накладным N 3576 от 09.04.2010, N 3879 от 17.04.2010, N 4042 от 21.04.2010 года, N 4082 от 22.04.2010, N 4322 от 28.04.2010, N 4488 от 03.05.2010, N 4748 от 08.05.2010, N 4878 от 13.05.2010 года, N 4921 от 14.05.2010, N 4939 от 15.05.2010, N 5040 от 18.05.2010, N 5143 от 20.05.2010, N 5190 от 21.05.2010 (заявление об уточнении исковых требований от 14 февраля 2011 года - т.1, л.д. 145-146).

Поскольку стороны не оспаривают ни факты передачи товара по указанным накладным, ни их относимость к спорному договору, постольку договор N 2399 не может быть признан незаключенным в части товара, передача которого подтверждается спорными накладными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным N 3576 от 09.04.2010, N 3879 от 17.04.2010, N 4042 от 21.04.2010 года, N 4082 от 22.04.2010, N 4322 от 28.04.2010, N 4488 от 03.05.2010, N 4748 от 08.05.2010, N 4878 от 13.05.2010 года, N 4921 от 14.05.2010, N 4939 от 15.05.2010, N 5040 от 18.05.2010, N 5143 от 20.05.2010, N 5190 от 21.05.2010 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 958 764 руб. 72 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате переданного ему товара.

В доказательство исполнения обязанности по оплате товара, переданного по спорным накладным, ответчиком представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 2 758 800 рублей.

Относимость представленных приходных кассовых ордеров к спорным накладным подтверждается указанием на спорные накладные в представленных ордерах. Факт получения денежных средств по указанным ордерам истцом не оспаривается.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право определять относимость платежа при оплате одноименных товаров принадлежит покупателю.

Поскольку покупатель в назначении платежа в приходных кассовых ордерах указал спорные накладные, а общая сумма оплаты по указанным ордерам превышает сумму поставки по спорным накладным, постольку задолженность покупателя по оплате товара, поставленного товарным накладными N 3576 от 09.04.2010, N 3879 от 17.04.2010, N 4042 от 21.04.2010 года, N 4082 от 22.04.2010, N 4322 от 28.04.2010, N 4488 от 03.05.2010, N 4748 от 08.05.2010, N 4878 от 13.05.2010 года, N 4921 от 14.05.2010, N 4939 от 15.05.2010, N 5040 от 18.05.2010, N 5143 от 20.05.2010, N 5190 от 21.05.2010 отсутствует.

Признание ответчиком долга в сумме 8 847 руб. 50 коп. за весь период правоотношений с истцом правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по конкретным накладным, а суд не наделен правом изменения определенного истцом основания иска.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате товара, переданного по накладным, определенным истцом в качестве оснований иска, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности передачи товара по товарной накладной N А00003187 от 31 марта 2010 года, подлежит отклонению, поскольку указанная накладная не входит в число определенных истцом накладных, взыскание задолженности по которым входит в предмет иска по настоящему делу, в силу чего указанный вывод не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по спорным накладным, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 403 руб. 60 коп.

Доводы о неправильности расчета процентов сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел презумпцию вины должника, установленную статьей 401 ГК РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что вина не является условием ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции при применении к ответчику ответственности в форме взыскания процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-20900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева О.А. Еремина