Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-6731/10

г. Владимир

07 июля 2011 г.

Дело N А43-16991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-16991/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202409066), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" - Никитина Т.Ю. по доверенности от 26.04.2011 сроком до 31.12.2011;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 11457);

от ответчика - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - Шлыков В.А. по доверенности N 01-02/Д от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 11455).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" (далее - ООО НПФ "Нижний Новгород - Петролеум"), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010106:38 общей площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, 155.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворил, ООО НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лица (Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода), не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель указал, что основанием государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010106:38 послужила выписка из реестра муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, которая не признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" (правопредшественник - ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум") по договору купли-продажи от 05.10.1995 N 1134 приобрело оборудование ликвидированного муниципального предприятия и право на заключение договора аренды сроком на 5 лет помещения общей площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, приемный пункт стеклопосуды, ул.Коминтерна, д.155.

24.10.1995 между истцом и Комитетом заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения для использования под приемный пункт стеклопосуды.

По договору от 08.02.1996 N 91 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 157 кв.м для использования под приемный пункт стеклопосуды на срок до 06.02.1997.

В период с февраля по ноябрь 1996 года на месте ранее существовавшего дореволюционной постройки одноэтажного кирпичного здания пункта стеклопосуды истцом по индивидуальному проекту возведено двухэтажное здание с подвалом и одноэтажным пристроем.

На основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 28.01.2000 N 190-р возведенное строение площадью 406,7 кв.м. по улице Коминтерна, д. 155, литер А, передано истцу в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2004 с постановкой на баланс общества.

17.03.2003 между Комитетом (арендодателем) и ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" (арендатором) заключен договор аренды названного здания.

18.03.2003 нежилое здание общей площадью 406,7 кв.м передано арендодателем арендатору.

06.10.2008 УФРС по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок площадью 870 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010106:38, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.155. Государственная регистрация прав на земельный участок осуществлена на основании пункта 3 (абзац 2) статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и выписки из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008 N 23-08/2-18844 на нежилое здание площадью 100, 1 кв.м по названному адресу.

ООО НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" и Министерство, указывая на недействительность представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов (выписка из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008 N 23-08/2-18844), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В качестве доказательства нахождения на земельном участке здания, принадлежащего муниципальному образованию, Администрацией представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008 N 23-08/2-18844, свидетельствующая о принадлежности ответчику одноэтажного здания пункта приема стеклопосуды, год постройки до 1918 года, общей площадью 100,1 кв.м.

Однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе техническим заключением о соответствии нежилого здания требованиям строительных и градостроительных норм и правил, составленным ОАО ВПИ "Проектверфь", отчетом о научно-исследовательской работе Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии от 20.04.1997, актом от 05.06.1997 N 133 Сормовского отделения УРТИ КУГИ г.Нижнего Новгорода, ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала от 6.12.2010 N 220, технической документацией на здание культурно-игрового центра "Империал", ответом Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.12.2007, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2006 по делу N А43-10715/2004, от 07.12.2004 по делу N А43-18183/2004, подтверждено, что на момент осуществления ответчиком государственной регистрации прав на земельный участок указанного объекта недвижимости не существовало.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области, постановлению правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также их управление и распоряжение.

Таким образом, государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеназванный земельный участок нарушает права и законные интересы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, как распорядителя земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности ответчика отсутствующим.

Требование о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности правомерно оставлено без удовлетворения. Суд обоснованно исходил из того, что внесение в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок будет являться достаточным для восстановления нарушенных прав Министерства. В данной части судебный акт не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода не может быть признан состоятельным, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного лица.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что выписка из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008 N 23-08/2-18844 не оспорена Министерством в самостоятельном порядке.

Факт отсутствия права муниципальной собственности на объект недвижимости площадью 403,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.155, а также факт отсутствия объекта недвижимости площадью 100,1 кв.м по указанному адресу подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2006 по делу N А43-10715/2004, от 07.12.2004 по делу N А43-18183/2004, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим наличие соответствующей записи в реестре муниципальной собственности не препятствует оспариванию зарегистрированного права.

Мнение заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным, что также подтверждено совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-16991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова