Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5875/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-935/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Самохвалова Е.М., доверенность N 343 от 31.03.2011,

от ответчика - представитель Гусев Е.А., доверенность N 27/11 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-935/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Самара, ИНН 6317022244, ОГРН 1026301418252, к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, ИНН 6315801679, ОГРН 1026300964238, о взыскании 3 342 283 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 3 342 283 руб. за выполнение работы по государственным контрактам N 2010.5055, 2010.5098, 2010.5099, 2010.5100 от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик сослался на нарушение норм процессуального права - ч. 3 ст. 170 АПК РФ, на неприменение закона, подлежащего применению, на допущенные истом нарушения при подписании контрактов, на нарушение истцом срока выполнения работ и на ненадлежащее оформление документов, являющихся основанием для оплаты в соответствии с условиями контрактов.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.06.2011 на 10 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.06.2011 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. судебное разбирательство отложено на 30.06.2011 на 10 часов 50 минут.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключены в электронной форме государственные контракты N 2010.5055, 2010.5098, 2010.5100, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ по изготовлению протезов, ортезов и ортопедической обуви для обеспечения пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2010 году (т.1, л.д. 7 - 111).

Цена контракта 2010.5055 установлена в 339 900 руб., контракта 2010.5098 - 2 796 153 руб., контракта 2010.5099 - 501 780 руб., контракта 2010.5100 - 83 000 руб.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд приходит к выводу о том, что государственные контракты являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение истцом работ по государственным контрактам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: направлениями, выданными филиалами учреждения гражданам на получение либо изготовление технических средств реабилитации; реестрами; актами сдачи-приемки работ; счет-фактурами, выставленными для оплаты работ.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком сроков подписания контрактов и сроков выполнения работ, порядка предоставления документов на оплату, отклоняются. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от выполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выполнил работы для гр. Белого В.В., Буклееева А.С., Фомичева А.А., Лемаева С.И., Андреева В.В. не по спорным контрактам, а по контракту N 067 от 12.03.2010, несостоятельны, опровергаются материалами дела (направлениями, актами приема-передачи ортопедической обуви), в том числе, и представленными в суд апелляционной инстанции актами сверки взаимных расчетов по названным контрактам, в которых ответчик подтвердил факт выполнения работ в заявленной сумме и наличие задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" только отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и, соответственно, к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин