Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6751/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-716/2011

12 июля 2011 г.

15АП-6751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Арендаренко И.А. (доверенность от 01.06.11г., сроком на 1 год), Роговой Е.Р. (доверенность от 23.06.11г., сроком на 1 год);

от отделения: представитель не явился (уведомление от 20.06.11г. N 45977);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-716/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынком России в Прикубанском регионе г. Краснодара

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод "Ректинал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынком России в Прикубанском округе г. Краснодара (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.10г. N 18-10-207/пн.

Решением суда от 25.03.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований законодательства, законного предписания отделения либо принятия всех зависящих от общества мер по исполнению требований законодательства, а также иных доказательств, свидетельствующих о возможности и обоснованности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с предписанием отделения на устранение нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, было дано 65 дней, тогда как законодательно установленный порядок внесения изменений в устав общества требует достаточно длительного времени. Более того, общество, не обладая, самостоятельными полномочиями на внесение изменений в свои учредительные документы, не оказывая влияния на совет директоров и общее собрание акционеров общества не могло повлиять на сроки осуществления процедуры внесения изменений в устав.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отделения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отделения.

Представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя отделения от 09.04.10г. 10-35/пз проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

Для устранения нарушений законодательства Российской Федерации, а так же для принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации выявленных в ходе проверки, в адрес общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.N 18-10-МЛ-03/2837 от 30.07.2010 г..) со сроком исполнения до 21.10.2010 г..

Предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.N 18-10-МЛ- 03/2837 от 30.07.2010 г..) было получено ЗАО "Завод "Ректинал" 18.08.2010 г.., о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления ФГУП "Почта России".

Однако, в установленный предписанием об устранении нарушений законодательства РФ (исх.N 18-10-МЛ-03/2837 от 30.07.2010 г..) срок (до 21.10.2010 г..) общество не устранило нарушения законодательства РФ, а так же не приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства РФ, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, установлено, что общество, в нарушение требований п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не исполнило предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.N18-10-МЛ-03/2837 от 30.07.2010 г..) в срок до 21.10.10г.

22.10.10г. в связи с вышеуказанным, отделением выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем был составлен акт о выявлении административного правонарушения N 18-10-К-1 от 22.10.10.

07.12.10 г. в отношении общества по данному факту выявленного правонарушения был составлен протокол N 18-10-413/пр-ап в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (получено обществом 16.11.10).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, участвующее в производстве по делу было извещено посредством направления письма с простым уведомлением о вручении. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества определением N К-1/22.10.10, назначено на 21.12.10 г. в 11 ч. 00 мин.

В указанное время дело рассмотрено без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

21.12.10 по результатам рассмотрения административного дела отделением вынесено постановление N 18-10-207/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по и х соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом в установленный предписанием срок требований подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, общество ссылается, что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, в частности 19.08.10г. генеральный директор направил председателю совета директоров требование о созыве внеочередного общего собрания, однако назначенное на 10.10.10 заседание совета директоров не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество не представило доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения членов совета директоров и обеспечения их явки на заседании.

Кроме того, предписание отделения было получено обществом 18.08.10г., в связи с чем, у него имелась возможность назначить заседание совета директоров не на 10.10.10г., а на более раннюю дату и в случае отсутствия кворума повторно созвать совет директоров до окончания срока, установленного предписанием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, располагая достаточным временем, не предприняло соответствующие и достаточные действия для исполнения предписания регистрирующего органа, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом были учтены правила назначения административного наказания, перечисленные в ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере порядка управления и затрудняет контроль со стороны органов государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения предписания, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере финансовых рынков, то есть к формальным требованиям публичного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях общества имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности по выполнению указанных отделением требований действующего законодательства, отсутствуют доказательства устранения выявленных нарушений и принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшем в деятельности нарушения законодательства РФ.

Кроме того, сведения о своевременном направлении отчета об исполнении предписания, судам первой и апелляционной инстанциям не представлены.

Доводы общества о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" на юридическое абонентское обслуживание от 01.11.10 г. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, препятствовавшие более раннему заключению договора, даже при введении в отношении общества процедуры банкротства, не представлены.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) также не освобождает общество от обязанности соблюдения требований действующего законодательства и возлагаемой законом в случае его неисполнения ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом так и не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований законодательства, законного предписания отделения либо принятия всех зависящих от общества мер по исполнению требований законодательства, а также иных доказательств, свидетельствующих о возможности и обоснованности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных обществом по чек-ордеру от 19.05.2011 г.. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику: Штенцель, ЗАО "Завод "Ректинал"", из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова