Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5459/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25334/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "СК "Раск": директор Филимонов Юрий Григорьевич, паспорт, протокол заседания совета директоров от 17.06.2011,

от Ростовского УФАС: Иваненко Ирина Сергеевна, удостоверение N 2228, по доверенности от 11.01.11 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Раск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-25334/2010, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Раск" (ИНН

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Донавтовокзал"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Раск" (далее - ООО "СК "Раск") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 787 (рег. N 12388/05) от 01.12.2010 о привлечении ООО "СК "РАСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "РАСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предписание антимонопольного органа вступает в силу по истечении трех месяцев с даты его изготовления и в пределах этого срока предписание было обжаловано 19.08.2010 в арбитражный суд, что исключало его исполнение обществом, а также привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания. Также общество указывает, что агентский договор N ПД-0001 от 01.11.2006 заключен до введения в действие части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Донавтовокзал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Донавтовокзал".

Представитель ООО "СК "РАСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС от 06.05.2010 (рег. N 5042/05 от 21.05.2010) по делу N 132 ОАО "Донавтовокзал" и ООО "СК РАСК" признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу "СК "РАСК" Ростовским УФАС было выдано предписание N 177 от 06.05.2010 (рег. N 5046/05 от 24.05.2010) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым обществу "СК "РАСК" предписывалось в срок до 1 июля 2010 года устранить нарушение антимонопольного законодательства, выраженное в навязывании покупателям автобусного билета полиса добровольного страхования путем установления контроля за действиями собственного страхового агента - ОАО "Донавтовокзал", направленными на осуществление добровольного страхования.

Срок исполнения предписания установлен до 01 июля 2010 года. Срок уведомления об исполнении предписания - до 10 июля 2010 года (л.д. 93-94 том 1).

В установленный срок - до 10.07.2010 ООО "СК "РАСК" письмом от 07.07.2010 (вх. N 8235) уведомило Ростовское УФАС об исполнении предписания N 177 и представило документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 63-65 том 1).

13.08.2010 инспекцией Ростовского УФАС совместно с представителями ГУВД по Ростовской области проведено контрольное мероприятие с целью проверки исполнения ОАО "Донавтовокзал" и ООО "СК "РАСК" предписания N 177 от 06.05.2010.

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 18.08.2010, согласно которому ОАО "Донавтовокзал" и ООО "СК "РАСК" не исполнили предписание N 177, поскольку оформление и продажа полисов добровольного страхования проводится кассирами билетными ОАО "Донавтовокзал"; принцип добровольности не соблюдается; покупателям навязывается услуга по добровольному страхованию от несчастных случаев; ОАО "Донавтовокзал" и ООО "СК "РАСК" имеют в наличии и используют единую автоматизированную систему, позволяющую кассиру ОАО "Донавтовокзал" оформлять и продавать как автобусные билеты, так и полисы добровольного страхования от несчастных случаев (л.д. 67-68 том 1).

Таким образом, ООО "СК "РАСК" не исполнило предписание антимонопольного органа, поскольку не установило надлежащего контроля за действиями собственного страхового агента - ОАО "Донавтовокзал", которым не внесены изменения в единую систему бронирования и продажи билетов путем выделения из системы программы, позволяющей кассиру билетному одновременно с билетом оформлять полис добровольного страхования.

По результатам проверки исполнения предписания Ростовским УФАС в отношении ООО "СК "РАСК" был составлен протокол об административном правонарушении N 787 от 20.09.2010.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "СК "РАСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем получения 25.08.2010 сотрудником общества извещения по почте (л.д. 55 том 1).

В связи с тем, что ООО "СК "РАСК" оспорило в судебном порядке предписание N 177 от 06.05.2010, Ростовским УФАС откладывалось рассмотрение административного дела N 787 до получения результатов рассмотрения арбитражного дела N А53-1733/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-17331/2010 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Ростовского УФАС N 177 от 06.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС было вынесено постановление N 787 от 01.12.2010 о привлечении ООО "СК "РАСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "СК "РАСК" было извещено надлежащим образом путем получения 15.11.2010 по почте определения от 08.11.2010 об отложении рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "СК "РАСК" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 36 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктами 1, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "СК "РАСК" в установленный срок - до 01 июля 2010 года не исполнило законное предписание антимонопольного органа - Ростовского УФАС.

Таким образом, наличие в действиях ООО "СК "РАСК" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "СК "РАСК", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для исполнения предписания в установленный срок, ООО "СК "РАСК" не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО "СК "РАСК" к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что обжалование предписания приостановило его действие и у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СК "РАСК" не представлено в материалы дела доказательств того, что обществом были приняты необходимые меры в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства в установленный в предписании срок.

В жалобе указано, что 19.08.2010 обществом "Страховая компания "РАСК" в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 132, а также предписания N 177, что по мнению заявителя, исключало составление Ростовским УФАС протокола об административном правонарушении и постановления по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ до вступления в законную силу решения суда по проверке законности предписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до истечения срока исполнения предписания - до 01.07.2010, обществом "СК "РАСК" решение по делу N 132 и предписание N 177 не были обжалованы в установленном порядке в суд.

Установление трехмесячного срока обжалования предписания не свидетельствует о вступлении предписания в силу после истечения этого срока.

В силу ст. 52 Закона о защите конкуренции действие предписания приостанавливается только после подачи заявления в суд.

Таким образом, из положений Закона о защите конкуренции следует, что предписание антимонопольного органа подлежит немедленному исполнению после его получения лицом, нарушившим антимонопольное законодательство. Намерение нарушившего антимонопольное законодательство лица обжаловать предписание не устраняет обязанности по исполнению предписания в установленный в нем срок вплоть до фактического обжалования предписания в судебном порядке.

В срок до 01.07.2010 общество "СК "РАСК" не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, не сообщало о намерении обжаловать решение и предписание антимонопольного органа.

Таким образом, поскольку на момент истечения срока исполнения (01.07.2010) предписание Ростовского УФАС N 177 от 24.05.2010 не было признано незаконным в установленном порядке, для ООО "СК "РАСК" как лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, предписание N 177 от 24.05.2010 являлось обязательным для исполнения.

Более того, общество в установленный срок - до 10.07.2010 - сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания. Указанные действия также свидетельствовали о согласии общества с законностью предписания.

Вместе с тем, контрольными мероприятиями было установлено, что в установленный срок предписание N 177, не признанное в установленном порядке незаконным и не оспоренное на момент проведения контрольных мероприятий, не было исполнено обществом "СК "РАСК" без наличия обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего антимонопольного органа.

При этом, антимонопольный орган все же откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ до получения результатов судебной проверки предписания N 177 от 24.05.2011.

Постановление о привлечении общества "СК "РАСК" к административной ответственности было вынесено после получения результатов рассмотрения дела N А53-17331/2010.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А53-17331/2010 вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт виновного совершения ООО "СК "РАСК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом также не могут быть приняты доводы заявителя о том, что агентский договор N ПД-0001 от 01.11.2006 заключен до введения в действие части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Правонарушение, за совершение которого общество "СК "РАСК" привлечено к административной ответственности постановлением N 787 от 01.12.2010 совершено 02.07.2010 (следующий день после истечения срока исполнения предписания), т.е. в период действия ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании антимонопольного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "РАСК".

Постановление Ростовского УФАС от 01.12.2010 N 787 о привлечении ООО "СК "РАСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Закона о защите конкуренции.

Размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А53-25334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев