Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-174/10

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-32345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5920017766, ОГРН 2045901763884) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1046901820524) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) - Лузин Т.Е., доверенность от 10.01.2011 N 09-27/3, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2011 года

по делу N А50-32345/2009,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, УФНС России по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 и УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2009 N 1823/552 в части доначисления НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 8 320 670 руб., соответствующих пеней и штрафов на названную сумму НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 47 645,22 руб., пеней и штрафа на указанную сумму налога, доначисления штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 16 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены в части: решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 в части, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552, признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 33 845 руб., непринятия счетов-фактур, кроме: от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, 81, от 30.04.207 N 194, от 30.09.2007 N 140, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 АПК РФ в виде штрафа, превышающего сумму 1000 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "УЖКХ". В остальной части требований заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции по делу N А50-32345/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 решение суда Пермского края от 04.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А50-32345/2009 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ От 13.01.2011 N 10067/10 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу NА50-32345/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу отменены в части удовлетворения требования МУП "УЖКХ" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, утвержденного решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552, в части доначисления 33 845 руб. НДС. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 заявленные требования МУП "УЖКХ" удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39, утвержденное решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552, в части доначисления НДС в размере, превышающем 28 682,20 руб., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предприятия в части доначисления НДС в размере 33 845 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку предприятием надлежащим образом не исполнены обязанности налогового агента, по исчислению и уплате в бюджет НДС (ст. 24, 161 НК РФ), инспекцией правомерно доначислен НДС по ставке 18%, сверх сумм определенных платежей.

В судебном заседании представитель УФНС России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "УЖКХ" и ИФНС России по г. Чайковскому Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт от 03.06.2009 N 36 и принято решение от 29.06.2009 N 39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 7-20).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/552 от 04.09.2009 частично изменено решение инспекции (в связи с доначислением НДС по причине необоснованного применения налогового вычета за 2008 год по счету-фактуре от 31.01.2008 N 218, налога на прибыль за 2007, 2008 годы по хозяйственным операциям с ООО "Инвестспецпром", ЕСН по причине занижения налоговой базы указанного налога за 2006 год, определение размера которого произведено налогоплательщиком без учета выплаты премии Карташовой В.В. в сумме 5 023 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ), в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 21-27).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 08.09.2009 принято корректирующее решение (т 1 л.д. 28).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 33 845 руб. за 2006 год, в связи с выводами налогового органа о том, что предприятие в нарушение положений ст. 161 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДС в 2006 г.. при уплате арендных платежей по договору аренды от 01.04.2005 N 530/1.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что отказ предприятия от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в 2006 при перечислении арендных платежей по договору аренды является неправомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма налога должна исчисляться расчетным методом в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В целях применения гл. 21 НК РФ обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

С 01.01.2006 редакция п. 4 ст. 173 НК РФ была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами НДС за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Таким образом, последующее с 01.01.2006 правовое регулирование не ставит обязанность налогового агента по удержанию и уплате НДС с источником этой уплаты именно в качестве средств продавца, что в обратном случае предполагает уплату налога за счет собственных средств налогового агента, каковыми могут являться и будущие платежи арендодателю.

В данном случае арендатор, как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре аренды НДС.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского (арендодатель), заявителем (арендатор), МУП "ЖЭУ-3" (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1 211 кв.м на 3 этаже, 15,7 кв.м. на 1 этаже. Договором предусмотрена арендная плата без выделения НДС. Пунктом 4.1. арендатор обязан уплатить указанную сумму арендатору (т. 3 л.д. 9-12). Передача имущества подтверждена актом (т. 3 л.д. 13).

Заявитель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС, таким образом, вывод налогового органа об обязанности заявителя как налогового агента перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы в соответствии с требованиями п.3 ст. 161 НК РФ является обоснованным.

Налоговой проверкой установлено, что МУП "УЖКХ" перечислило арендную плату в сумме 188 027,80 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен НДС в размере 33 845 руб. (188 027,80*18%).

Между тем, судом первой инстанции ошибочно применены положения п.4 ст. 164 НК РФ, поскольку положения данного пункта применяются при удержании НДС налоговыми агентами. В данном случае, как указано, НДС не был удержан налоговым агентом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае из условий договора аренды, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата за пользование государственным имуществом включает сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18 %) сверх арендной платы, определенной в договоре.

Кроме того, механизм исчисления и экономическая природа НДС показывают, что налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств, что свойственно косвенному налогу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС поставке 18%, сверх сумм определенных платежей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба УФНС России по Пермскому краю - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 в части доначисления НДС в размере, превышающем 28 682,20 руб.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова