Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6221/11

07 июля 2011 г.

Дело N А72-9656/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Кувырина И.В., доверенность от 12.04.2011 г.,

от ответчика - представитель Колесникова Э.А., доверенность от 18.01.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 г., принятое по делу NА72-9656/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН:1027301160226), г. Ульяновск,

к ФГУП "Почта России" (ОГРН:1037724007276), г. Москва,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

ООО "Коммерческое агентство АТМ" (ИНН:7325011625), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании 894 530 руб. 89 коп., в том числе: 715 050 руб. 00 коп. - сумма арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N Д182 от 11.12.2007 за период с 01.01.2010 по 04.04.2011, 128 709 руб. 00 коп. - сумма НДС на арендную плату, 50 771 руб. 89 коп. - сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2010 по 04.04.2011.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, ООО "Коммерческое агентство АТМ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 г. по делу N А72-19154/2009, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.07.2010 г., которым договор о передаче в аренду недвижимого имущества N Д 182 от 11.12.2007 признан действительным. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование нежилыми помещениями. Однако, суд, отказывая в иске, указал на право университета обратиться с иском о взыскании арендной платы. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт того, что между участниками долевой собственности имеется соглашение о порядке пользования и владения этим имуществом.

30.06.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" и ФГУП "Почта России" заключен договор N Д182 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, 30, общей площадью 210,0 кв.м., для использования под отделение связи (п.п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2007 указанное помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 53).

Срок аренды нежилого помещения по договору установлен с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г. (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.07.2008 г. срок договора продлен с 01.08.2008 г. по 31.06.2009 г. (т.1, л.д.54), дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. срок договора продлен с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г. (т.1, л.д.56), дополнительным соглашением от 29.07.2009 г. срок договора продлен с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. (т.1, л.д. 57).

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г. (т.1, л.д. 55) сумма ежемесячной арендной платы составляет 47 250 руб. 00 коп. (без НДС). Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 г. (т.1, л.д.58) стороны согласовали порядок расчетов по договору, согласно которому оплата производится ежемесячными перечислениями вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. НДС с арендной платы составляет 8 505 руб.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 26.10.2009 г. о расторжении договора N Д182 о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.12.2007 г. с 27.11.2009 г. (т.1, л.д.59). В апреле 2010 истец повторно направил предложение о расторжении указанного договора (т.1, л.д. 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве общей долевой собственности с долей в праве 65/100 принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 609,4 кв.м., инв. N 21560, литеры: А,к,к1,к2,к3,вп, кадастровый номер 73:24:040503:0003:0215600001, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, д. 30.1 (ранее: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, д. 30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 972162 от 21.10.2009 (т. 2, л.д. 75).

Данное имущество передано истцу на праве оперативного управления, что следует из регистрационного удостоверения (дубликат) N 12 от 30.12.1994 (т.1, л.д.66), выписки из реестра федерального имущества N 193/1 от 28.09.2010 (т.1, л.д.67-69).

Право общей долевой собственности с долей в праве 35/100 на указанное здание принадлежит ООО "Коммерческое агентство АТМ".

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что при оформлении спорного договора аренды согласование со всеми собственниками недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, не производилось, соглашение о порядке пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности, не осуществлялось. Доказательств обращения в суд за установлением порядка владения и пользования имуществом, также как и доказательств выдела доли имущества в натуре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует, а принадлежащие истцу и третьему лицу доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует согласие Российской Федерации, как собственника имущества с долей в праве 65/100, о передаче в аренду недвижимого имущества, указанного в договоре N Д182 от 11.12.2007 г..

Поскольку оформление истцом и ответчиком договора о передаче в аренду недвижимого имущества N Д182 от 11.12.2007 противоречит вышеназванным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 г. по делу N А72-19154/2009 судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась неправомерность действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, факт владения спорным имуществом при этом не рассматривался.

Кроме этого, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, поскольку ответчик продолжает использовать переданные ему нежилые помещения, не осуществляя при этом плату за пользование данными помещениями, на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет собственников данных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт того, что между участниками долевой собственности имеется соглашение о порядке пользования и владения этим имуществом. Вместе с этим заявитель апелляционной жалобы представил лишь соглашение между ООО "Коммерческое агентство АТМ" и ГОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" от 18.11.2009 г., без участия Российской Федерации. Кроме этого данное доказательство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Из представленных истцом к доводам жалобы писем от 12.05.2010 г.., от 20.07.2010 г.. следует, что соглашение о разделе долей в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р.Люксембург, 30.1, находится на согласовании в Территориальном агентстве по управлению государственным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 г., принятое по делу N А72-9656/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев