Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6376/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1965/2010

13 июля 2011 г.

15АП-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Дудка В.А. (доверенность от 24.03.2011 г.. N 27-20/533), Темникова О.В. (доверенность от 08.12.2010 г.. N 27-20/3432),

от НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": Машинский В.И. - президент, Александрова С.Г. (доверенность от 31.12.2010 г..)

от ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": Машинский В.И. - директор, Александрова С.Г. (доверенность от 01.11.2010 г.. (т. 4, л.д. 163)),

от Угланова В.М.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузнецова С.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Калинина А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Искакова В.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Голощаповой Н.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от НО "Фонд поддержки творчества": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-1965/2010

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам: некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц: Угланова Виктора Михайловича, Кузнецова Сергея Васильевича, Калинина Алексея Николаевича, Искакова Виктора Гумаровича, Голощаповой Натальи Валентиновны, некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества"

о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки N 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки N 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания общества вернуть фонду полученное по сделке.

Истец указал, что является соучредителем фонда, созданного с целью улучшения жилищных условий граждан, в том числе работников филиала истца "Волгодонская атомная станция". Генеральным директором фонда и одновременно единственным участником общества является Машинский Валерий Иванович (а на момент совершения спорных сделок осуществлял также функции единоличного исполнительного органа общества), в силу чего оспариваемые сделки подпадают под понятие сделок, при совершении которых возникает конфликт интересов, имеется заинтересованность Машинского В.И. Однако в нарушение требований статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделки не одобрены в установленном порядке. Истец отмечает, что сделки нарушают его право как учредителя контролировать соответствие деятельности фонда его уставным целям; совершены с нарушением уставных целей деятельности фонда, по сути, направлены на уклонение фонда от реализации указанных целей и влекут угрозу невозможности достижения закрепленных в уставе фонда целей деятельности. Истец отмечает, что сделки совершены на крайне невыгодных для фонда условиях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В. Суд обязал общество возвратить фонду закладные.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А53-1965/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу N А53-1965/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечь к участию в деле обязанных по закладным физических лиц.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодателей - Угланова Виктора Михайловича, Кузнецова Сергея Васильевича, Калинина Алексея Николаевича, Искакова Виктора Гумаровича, Голощапову Наталью Валентиновну, а также некоммерческую организацию "Фонд поддержки творчества".

Истец дополнил основания иска ссылкой на статьи 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом, и сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.

Решением суда от 25.04.2011 г.. (с учетом исправительного определения от 11.05.2010 г..) суд признал договор купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009 г.. недействительным в части сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки N 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки N 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" возвратить некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" закладную Угланова В.М. (регистрация ипотеки N 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладную Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки N 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладную Калинина А.Н. (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладную Искакова В.Г. (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладную Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.); взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" 21000 рублей судебных расходов, с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - 21000 рублей судебных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка по отчуждению закладных направлена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду посредством представления возможности обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда сам фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. Сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях и создает препятствия осуществлению задач, определенных уставной деятельностью. Суд отметил отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки и указал, что отчуждение закладных не соответствовало целям деятельности фонда

НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами: суд к правоотношениям сторон применил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к организациям со специальной правоспособностью; истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как концерн, не являясь стороной оспариваемой сделки, не восстанавливает свое право контролировать деятельность некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования"; вывод суда о том, что совершенная сделка не соответствует целям деятельности фонда и совершена на крайне невыгодных условиях для фонда, не основаны на нормах права; вывод о злоупотреблении правом со стороны фонда не доказан, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ; применение по делу односторонней реституции противоречит закону, суд не учел, что ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" производил расчеты за приобретенные закладные; концерн не является учредителем фонда и не вправе контролировать его деятельность. Также заявитель жалобы полагает, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило оставить решение без изменения. Концерн указал, что является соучредителем фонда, внесшим денежные средства при его создании и согласно уставу фонда учредитель наделен правом контроля за его деятельностью посредством участия в Правлении и Попечительском совете. Оспариваемый договор уже был предметом судебного исследования при рассмотрении других дел, в которых оспаривалась передача закладных в отношении других лиц.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривалась дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителя жалобы и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение отменить, отказав в иске. Указали, что истец не является учредителем фонда, так как механизм смены учредителя фонда законом не предусмотрен, в том числе по смыслу п. 3 ст. 48 ГК РФ. Указали также на отсутствие материально-правового интереса истца, так как удовлетворением иска не восстанавливаются какие-либо права последнего. Полагают общество ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что концерн не имеет отношения к указанному юридическому лицу и не может оспаривать совершенные им сделки. Отметили, что правила статьи 173 ГК РФ применимы только к организациям с общей правоспособностью. Кроме того, указали, что иные обязательства сторон к спорной сделке не относимы, в связи с чем необоснованно приняты судом во внимание; рассрочка платежа является деловым обыкновением и не может обосновывать злоупотребление правом. Сделки по рефинансированию - основной источник формирования имущества фонда, что содействует развитию ипотеки. Поддержали также иные доводы апелляционной жалобы.

Представители концерна против удовлетворения жалобы возражали, полагают концерн учредителем фонда, что следует, в том числе из ЕГРЮЛ, устава фонда и действий фонда по признанию концерна учредителем. По мнению представителей концерна суд обоснованно применил статьи 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. Полагают общество надлежащим ответчиком по спору о недействительности двухсторонней сделки. Отмечают, что несмотря на наличие спора, ответчиками произведена дальнейшая уступка прав на получение денежных средств по закладным фонду поддержки творчества, также возглавляемому Машинским В.И.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (N А53-953/2010, N А53-956/2010, N А53-955/2010, N А53-1334/2010, NА53-957/2010, NА53-949/2010, NА53-1335/2010) ОАО "Концерн Росэнергоатом" (выступающее правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования) является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди" соучредителем Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", что подтверждается Уставом Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в редакции от 31.12.2007 г.., утвержденным Протоколом Правления N 49/07 от 31.12.2007 г.., актом проверки ГУ Минюста РФ по РО некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" от 11.12.2009 г.. и выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2009 г.., от 16.03.2010 г..

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ранее ФЖК "Ваш дом" была создана 17.10.2001 г.. тремя учредителями ЗАО "Ваш дом", ООО "ДонАуди", ГОУ "Агентство жилищных программ" (л.д. 67-74 т.4); впоследствии зарегистрированы изменения наименования и состава учредителей фонда).

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - НО "ВФЖК"), в соответствии со своим Уставом (п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья, для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция".

Согласно п. 6.1.1 устава НО "ВФЖК" (в редакции от 31.12.2007 г.. и действующей редакции от 20.05.2009 г..) высшим органом управления является коллегиальный орган - Правление Фонда, который формируется, в соответствии с п. 6.1.2 устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и ОАО "Концерн Росэнергоатом", сроком на один год. Дальнейшие изменения в состав Правления производятся по решению самого Правления.

В соответствии с 6.3.3 Устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением фонда из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).

Учредители фонда согласно пункту 2.4. устава осуществляют контроль над выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан.

Объем правоспособности фонда определен в пунктах 4.3-4.5 устава.

Обстоятельства наличия статуса учредителя фонда концерном преюдициально установлены в рамках дела N А53-31104/2009, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Суд обоснованно отклонил соответствующие доводы фонда. Указанное также следует из сведений ЕГРЮЛ и действий фонда по признанию данного статуса за концерном. Решения о включении концерна в состав учредителей фонда и об утверждении соответствующих редакций устава фонда в судебном порядке не оспорены. Кроме того, признание легитимации истца в рамках споров по делам NА53-953/2010, NА53-956/2010, NА53-955/2010, N А53-1334/2010, NА53-957/2010, NА53-949/2010, NА53-1335/2010 свидетельствует о преюдициально установленном статусе истца в качестве учредителя фонда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1.1 Устава НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (в редакции от 31.12.2007 и действующей редакции от 20.05.2009) высшим органом управления является коллегиальный орган - правление фонда, который формируется, в соответствии с пунктом 6.1.2 Устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди " и ОАО "Концерн Росэнергоатом", сроком на один год. Дальнейшие изменения состава правления производятся по решению самого правления. В соответствии с пунктом 6.3.3 Устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является попечительский совет, состав которого формируется правлением фонда из представителей учредителей (по одному от каждого учредителя).

Учредители фонда согласно пункту 2.4 устава осуществляют контроль за выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан.

25.09.2002 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (Инвестор) и фондом заключен договор N 89-24/02/1173 уступки права требования доли в жилом доме N 433 по договору N 2 от 13.03.2001 (л.д. 118-121 т.1). В соответствии с пунктом 3.1.3 названного договора НО Волгодонской фонд жилищного кредитования обязана возвратить ФГУП концерн "Росэнергоатом" в течение 15 лет денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в сумме 12 062 780 рублей, в том числе в первый месяц после подписания договора 1 882 800 рублей, оставшуюся сумму ежемесячными платежами по 56 555 рублей 44 копейки. Фонд обязан принять по акту приема-передачи долю концерна в строительстве дома; заключить договор о переуступке права требования доли в жилом доме N 433 с рассрочкой платежа с работником филиала концерна "Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция", нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий в соответствии со списком в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора, по согласованной сторонами цене (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Соответствующие договоры уступки были заключены между фондом НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и третьими лицами - Углановым Виктором Михайловичем, Кузнецовым Сергеем Васильевичем, Калининым Алексеем Николаевичем, Искаковым Виктором Гумаровичем, Голощаповой Натальей Валентиновной с оформлением актов приема-передачи.

В обеспечение прав фонда как залогодержателя по обеспеченным ипотекой обязательствам - договорам уступки права требования доли в жилом доме N 433 с рассрочкой платежа удостоверены закладными, составленными на каждого работника. В закладных указаны в качестве залогодателей физические лица, в качестве первоначального залогодержателя - фонд, имеются отметки о передаче прав по закладной обществу.

10.09.2009 между НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" заключен договор N 7/09 купли-продажи 88 закладных, в том числе выданных:

- Угланову В.М. (по договору N 5/433 от 03.10.2002, закладная серии 03-В N 0116 от 20.08.2003 г.., рег. ипотеки N 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.., срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017г.),

- Кузнецову С.В. (по договору N 17/433 от 16.12.2002, закладная серии 03-В N 0083 от 23.04.2003 г.., рег. ипотеки N 31-01/48-31/2003-191 от 03.07.2003 г.., срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017г.),

- Калинину А.Н. (по договору N 18/433 от 15.10.2002, закладная серии 03-В N 0083 от 23.04.2003 г..рег. ипотеки N 61-01/48-31/2003-104 от 01.07.2003, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017г.),

- Искакову В.Г. (по договору N 6/433, закладная серии 03-В N 0078 от 16.04.2003 г.., рег. ипотеки N 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017г.),

- Голощаповой Н.В. (по договору N 8/433 от 15.10.2002, закладная серии 03-В N 0004 от 25.01.2003 г.., рег. ипотеки N 61-01/48-17/2003-398 от 07.05.2003, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017г.) (л.д. 180-182 т.1)

Закладные (всего 88 шт.) переданы обществу по акту приема-передачи от 10.09.2009 (л.д. 182-184 т.1), в том числе спорные (под N N 12,18,23,42,78). График оплаты по договору предусматривает рассрочку платежа за все приобретенные закладные на общую сумму 13 916 169 рублей до 2022г., в том числе с 2010 по 2021 годы подлежит оплате 1 100 000 рублей ежегодно, в 2022 году надлежит уплатить 716 169 рублей 73 копейки.

Письмами от 11.09.2009 N 402, N 367, N 350, N 345, 339 фонд уведомил физических лиц о смене владельца закладных (л.д. 141-145 т.1).

Полагая сделку купли-продажи закладных в части закладных вышеназванных третьих лиц недействительной, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Кроме того, в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

При этом под лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями, закон понимает в том числе руководителя (заместителя руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, этих организаций, а соответствующие организации, в свою очередь, являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, в силу чего закон обязывает заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, запрещает им использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" закон понимает принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

На момент совершения оспариваемой сделки президентом фонда являлся Машинский Валерий Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 г.. (л.д. 112 т.1) единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования и Генеральным директором указанного общества также является Машинский Валерий Иванович.

Соответственно истец полагает, что сделка подлежала одобрению Правлением либо Попечительским советом фонда.

Одним из оснований оспаривания сделки истец указал совершение ее в нарушение правил статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.

Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.

При этом у истца права на оспаривание сделки по заявленному основанию (ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") отсутствует.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. Закон о некоммерческих организациях также не указывает учредителя в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по заявленному основанию, то есть совершенных при наличии конфликта интересов руководителя фонда и фонда.

Следовательно, истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания сделки по заявленному основанию.

Вместе с тем, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, истец указал также на несоответствие указанной сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях.

Согласно приведенной норме сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доводы о недопустимости применения названной нормы права к фонду как организации со специальной правоспособностью не основаны на буквальном толковании текста закона. Приведенные заявителем доктринальные толкования, равно как и содержание совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. не свидетельствуют о принципиальной невозможности оспаривания (в качестве ничтожных либо оспоримых) сделок, совершенных организациями со специальной правоспособностью за пределами такой правоспособности.

По смыслу статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам.

В силу пункта 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Таким образом, положения устава, позволяющие фонду осуществлять иные виды деятельности, не могут быть истолкованы расширительно как создающие волей учредителей для фонда режим общей, а не специальной правоспособности. Любые виды деятельности, осуществляемые фондом, должны быть нацелены на достижение уставных целей и задач. Задача фонда - аккумулирование средств для достижения поставленных перед ним целей. Указанная задача предопределена нормативно (ст.ст. 118, 119 ГК РФ) вне зависимости от того, на достижение каких конкретных уставных целей будут направлены аккумулированные средства.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает невозможности оспаривания сделки по отчуждению закладных в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приведенной норме легитимация на данный иск имеется у учредителей фонда. Указанное также подтверждено уставом, наделяющим учредителей правом контроля за деятельностью фонда.

Как видно из материалов дела, отчуждение спорных закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда. Суд отклоняет доводы фонда о том, что сделка направлена на рефинансирование, поскольку при ее совершении фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора. Таким образом, спорная сделка не только не способствовала достижению уставных целей деятельности фонда, но напротив, препятствовала осуществлению такой деятельности. При этом общество как контрагент фонда было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

Апелляционный суд соглашается с доводами о наличии злоупотребления правом со стороны Машинского В.И., поскольку спорная сделка явно нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду. Фонд не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки. Справедливы доводы иска о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях и позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну.

Напротив, несостоятельны доводы жалобы о том, что не подлежат судебному исследованию сопутствующие спорным сделкам обязательства фонда. Довод о злоупотреблении правом на отчуждение спорных закладных подлежит исследованию с учетом всех обстоятельств, отражающих действительное намерение и волю сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания сделок ничтожными по соответствующему основанию указано в том числе в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о недопустимости применения реституции по иску учредителя несостоятельны, поскольку в противном случае нормы о праве учредителя на соответствующий иск лишены смысла.

Отклоняет апелляционный суд и довод об отсутствии у истца легитимации по иску, заявленному ко второй стороне сделки - обществу. Общество является стороной сделки, в связи с чем его привлечение к участию в споре обязательно (ч. 2,6 ст. 46 АПК РФ).

Уступка прав фонда на получение денежных средств с общества в уплату закладных по графику в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" с рассрочкой до 2037г. (л.д. 150-152 т.5) правового значения для рассмотрения спора не имеет с учетом констатации недействительности сделки по отчуждению закладных.

Применение судом односторонней реституции (в пределах исковых требований концерна) не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, но не обязанностью суда. Суд не указал, что в рассматриваемом споре возможна только односторонняя реституция, не указал на отсутствие обязанности фонда по возврату обществу денежных средств, полученных по сделке, но лишь рассмотрел заявленные требования в пределах иска, что не лишает общество права на получение переданного фонду по сделке в порядке реституции, в том числе посредством обращения в суд при наличии в том необходимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по существу разрешенного спора.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм налогового законодательства.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 40 000 рублей (л.д. 8 и 122 т.1) и государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску подлежала уплате пошлина в размере 4 000 рублей (истцом оспаривается передача закладных в рамках одного договора).

Суд неправомерно возложил на ответчиков государственную пошлину по иску в размере по 21 000 руб. на каждого.

В части распределения судебных расходов решение подлежит изменению, размер взысканной с каждого из ответчиков государственной пошлины подлежит уменьшению до 3 000 рублей (2 000 рублей по иску и 1 000 рублей за обеспечение иска).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по иску в размере 36 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы в порядке, предусмотренном главой 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-1965/2010 изменить в части распределения государственной пошлины.

Уменьшить взысканную с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" государственную пошлину по иску до 3 000 руб.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" государственную пошлину по иску до 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн" Росэнергоатом" из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов