Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3766-07 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы по монтажу и демонтажу буровой установки не могли включаться в первоначальную стоимость скважины и не подлежали списанию на затраты через амортизацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ОАО "Юганскнефтегаз" (правопреемником которого является ОАО НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.05.2006 N 52/554/1.

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 252, 253, 256, 257, 318, 264 НК РФ, Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа, утвержденной Минтопэнерго РФ 01.11.94, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Инспекция ссылается на то, что работы по гидроразрыву пласта относятся к работам по техническому перевооружению скважины.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из приведенного определения понятия "техническое перевооружение" следует, что должны измениться технико-экономические показатели основных средств - скважин.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом, со ссылкой на положения ГЭСН 81-02-04-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2001 N 7, сборник 4 "Скважины", Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123, Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа, утвержденной Минтопэнерго РФ 01.11.1994, установлено, что работы по ГРП не изменяют первоначальную конструкцию скважин и их технические характеристики, поскольку указанные работы не связаны непосредственно со скважиной, а воздействуют на пласт, и должны относиться на себестоимость добычи нефти.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 04.01.1992 N 12, постановление Совета Министров - Правительства РФ от 20.07.1993 N 686, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, Досье на проект Федеральной адресной программы на 1997 г. являются несостоятельными, поскольку упомянутые акты не содержат положений, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для отнесения спорных работ к работам по техническому перевооружению основных средств.

Инспекция также утверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ в результате произведенных налогоплательщиком работ по монтажу (демонтажу) буровых установок, необходимо было увеличить первоначальную стоимость объекта основных средств, и данные расходы начислить через амортизационные отчисления.

Данный вывод ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основания.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Так как монтаж и демонтаж буровой установки к данным видам работ не относятся, расходы по их производству не включаются в первоначальную стоимость основного средства буровой установки.

В силу п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123, в состав затрат на капитальное строительство включается только такой монтаж оборудования, который представляет собой работы по сборке и установке оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

Как установлено судом, буровые установки монтировались временно и после окончания бурения подлежали демонтажу.

В связи с изложенным, расходы по монтажу и демонтажу буровой установки не могли включаться в первоначальную стоимость скважины, и, следовательно, не подлежали списанию на затраты через амортизацию.

Данный вывод следует также из содержания п. 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н.

Расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными, т.е. соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку расходы по монтажу и демонтажу буровой установки не входят в перечень расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму таких расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.11.2006 по делу N А40-55953/06-129-355 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2007 N 09АП-18539/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.