Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-2785/11

г. Владимир

Дело N А11-8633/2010

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титенкова Кирилла Викторовича, г.Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2011 по делу N А11-8633/2010, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", Ковров Владимирской области (ОГРН 1073332000345), к индивидуальному предпринимателю Титенкову Кириллу Викторовичу, г.Ковров Владимирской области (ОГРН 306333210700043), о взыскании долга в сумме 90 629 руб. 70 коп., судебных расходов в сумме 200 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Старкова Н.Б. по доверенности от 31.12.2010 N 16 сроком действия один год;

от ответчика - Титенков К.В., паспорт серии 1702 N 559494 выдан УВД г.Коврова и Ковровского района Владимирской области 06.05.2002, Пимонов А.С. по доверенности от 20.10.2010 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титенкову Кириллу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Титенков К.В.) о взыскании 90 629 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2007 года, январе, марте, октябре-декабре 2008 года, январе-мае, июле-декабре 2009 года, а также судебных расходов в сумме 200 руб.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3625 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ИП Титенков К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: ул.Либерецкая, д.9, Первомайская, д.13, пр.Ленина/Социалистическая, д.18/2, ул.Липсе, д. 11 являются собственностью Титенкова К.В. не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица. При этом, ссылаясь на часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что в нежилых помещениях по ул.Либерецкая, д.9, Первомайская, д.13, отсутствуют энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям.

Кроме того, ИП Титенков К.В. отметил, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении со стороны истца схемы транзитных тепловых сетей, проходящих через подвал многоквартирного дома по ул. Либерецкая, д.9, и документов, подтверждающих границы эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 между ООО "КСК" (энергоснабжающая организация) и ИП Титенковым К.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 0866, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали перечень объектов потребления, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, среди которых объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: г.Ковров, проспект Ленина/ул. Социалистическая, д. 18/2, ул. Лепсе , д. 11.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена жилых домов (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что периодом платежа является декада. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию путем предоплаты ежедекадно 1/3 от суммы планируемого месячного потребления тепловой энергии, соответственно, до 01-го, до 10-го, до 20-го числа отчетного месяца, окончательный расчет производится не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с постановлениями главы муниципального образования г.Коврова от 01.10.2007 N 1619 "О начале отопительного сезона 2007-2008 годов", от 25.09.2008 N 1782 "О начале отопительного сезона 2008 -2009 годов", от 23.09.2009 N 1833 "О начале отопительного сезона 2009 - 2010 годов", а также согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области "О тарифах на тепловую энергию" на 2007, 2008, 2009 годы" в спорный период ООО "КСК" являлось энергоснабжающей организацией на территории г.Коврова и осуществляло поставку тепловой энергии ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, указанные в приложении N 4 к договору, а также в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, но не включенные в договор теплоснабжения. Данные помещения расположены по адресам: г.Ковров, ул. Либерецкая, д.9, общей площадью 325, 3 мI, расположенное на первом этаже жилого дома, г.Ковров, ул. Первомайская, д. 13, общей площадью 115,1 мI.

Для оплаты поставленной теплоэнергии в нежилые помещения в декабре 2007 года, январе, марте, октябре-декабре 2008 года, январе-мае, июле-декабре 2009 года истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: N КСК0004826 от 31.12.2007, N 578 от 31.01.2008, N 2078 от 31.03.2008, N 5839 от 31.10.2008, N 6848 от 30.11.2008, N 8670 от 31.12.2008, N 106 от 31.01.2009, N 803 от 28.02.2009, N 1980 от 31.03.2009, N 2868 от 30.04.2009, N 3273 от 31.05.2009, N 3788 от 31.07.2009, N 4054 от 31.08.2009, N4354 от 30.09.2009, N 5054 от 31.10.2009, N 5814 от 30.11.2009, N 6640 от 31.12.2009 на общую сумму 90 629 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, включенные в перечень объектов теплоснабжения в договоре от 16.03.2007, и расположенные по адресам: г.Ковров, проспект Ленина/ул. Социалистическая, д. 18/2, ул. Лепсе , д. 11.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Ковров, ул.Либерецкая, д.9, Первомайская, д.13. При этом, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в указанных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям, поэтому в спорный период нежилые помещения не отапливались и оснований для взыскания стоимости тепловой энергии не имеется.

Однако, из представленного ИП Титенковым К.В. в материалы дела акта обследования системы теплоснабжения (теплопотребления) помещения по адресу: г.Ковров, ул. Первомайская, д.13, от 30.10.2008 усматривается, что вдоль стены проходят два трубопровода диаметром 40 мм и 25 мм. Данные трубопроводы подключены к системе отопления другого помещения. Длина трубопроводов около 20 метров, трубопроводы не изолированы, а, следовательно, имеет место нагрев указанного помещения.

Помещение, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Либерецкая, д.9, является подвальным и находится на цокольном этаже жилого дома. Судом первой инстанции верно установлено, что трубопроводы, проходящие в упомянутом помещении, не изолированы и служат для отопления помещений ответчика. Таким образом, ИП Титенков К.В., являясь потребителем тепловой энергии, обязан произвести ее оплату.

Отсутствие в деле схемы тепловых сетей дома, на что указывает заявитель жалобы, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку наличие транзитных трубопроводов в спорных помещениях подтверждено иными вышеприведенными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет за тепловую энергию, поданную в указанное помещение, осуществлен истцом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, составляет 40% объема отапливаемого подвала.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты. В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения суд расценивает как договорные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Таким образом, наличие и размер задолженности принятой тепловой энергии в спорный период в помещения, расположенные по адресам: г.Ковров, ул.Либерецкая, д.9, Первомайская, д.13, ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59 121 руб. 98 коп.

Приведенный довод о том, что спорные помещения являются собственностью Титенкова К.В. не как индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на существо спора и законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2011 по делу N А11-8633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титенкова Кирилла Викторовича, г.Ковров Владимирской области (ОГРН 306333210700043), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева