Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4265/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-2162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 тюля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-2162/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения N 20-32/12426126 от 14.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности N 13243 от 21.06.2010 сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности N 05/4102 от 27.10.2010 сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Проценко П.А. по доверенности от 11.08.2008 сроком действия на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - заявитель, ЗАО КБ "Мираф-Банк", налогоплательщик, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения N 20-32/12426126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2010 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 056 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2007 год в сумме 4 779 руб., штрафа в сумме 211 200 руб., пени в сумме 54 658 руб.

Решением от 25.04.2011 по делу N А46-2162/2011 Арбитражный суд Омской области требования Банка удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции N 20-32/12426126 от 14.12.2010 в части:

- привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 200 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 154 000 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 943 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 907 руб.;

- предложения уплатить указанные выше суммы пеней, штрафов, а также недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 056 000 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 286 000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 770 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности создания Банком резервов на возможные потери по ссудам, предоставленным гражданам Половникову И.Б. и Тупрейн Н.П. и завышения размера сформированного резерва по этим кредитам

В остальной части требования относительно доначисления НДС в размере 4 779 руб., соответствующих пени в размере 808 руб., суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Баком досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по ЛАО г.Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция настаивает на неправомерности отнесения Банком ссуд, выданных Половникову И.Б. и Тупрейн Н.П., к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по этим ссудам в размере 100 %.

Податель жалобы считает, что выдача Банком кредитов Половникову И.Б. и Тупреин Н.П., которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Банк безосновательно оценил финансовое положение заемщиков, как плохое и неверно определил степень риска невозврата кредитов, что привело к завышению суммы резерва на возможные потери по ссудам.

По мнению подателя жалобы, внутренние документы налогоплательщика, регламентирующие проведение операций по предоставлению банком кредитов, носят формальный характер. Представленные в ходе проверки внутренние документы банка, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат противоречивые, недостоверные сведения. Так, Половников И.Б. указал в анкете индивидуального заемщика (приложение 9): доход по основному месту работы - 22600 руб., супруга Половникова Е.В. среднемесячный доход - 7000 руб., однако в профессиональном суждении заявителя доходы по основному методу работы - 18000 руб. (приложение 8), а в протоколе заседания кредитного комитета от 25.12.2008 г.. (приложение 10), указан среднемесячный доход 10 000 руб.

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не оценил акт проверки заявителя Банком России от 13.09.2009 N Ат1-19-2/339 ДСП, в котором указывается на нарушение налогоплательщиком требований Положения N 254-П.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в отношении ЗАО КБ "Мираф-Банк" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 20-32/41 от 10.11.2010 и вынесено решение N 20-32/12426126 от 14.12.2010, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 57 205 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 154 015 руб.80 коп.;

Этим же решением Банку начислены пени по состоянию на 14.12.2010 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 943 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 38 907 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 808 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 056 108 руб., в том числе 286 029 руб. в федеральный бюджет, 770 079 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, указанные выше штрафы и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением N 16-17/01761 от 09.02.2011 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение Инспекции N 20-32/12426126 от 14.12.2010 без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по ЛАО г.Омска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО КБ "Мираф-Банк", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

25.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, банки, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации .

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль банки не вправе учитывать расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные ими под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам установлены Центральным банком России в Положении от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

В силу пункта 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и с главой 7 Положения N 254-П.

Согласно главе 7 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источником получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям Положения N 254-П о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и ссудной задолженности (п. 3.2). Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N 254-П о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и ссудной задолженности.

Формирование (регулирование) резерва осуществляется кредитной организацией на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и при наличии оснований уточнить размер резерва.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Мираф-Банк" составило профессиональные суждения и классифицировало ссуды, выданные Половникову И.Б. и Тупрейн Н.Б., как ссуды 5 категории качества (сомнительные ссуды), в связи с чем сформировало расчетный резерв на возможные потери по ссудам в размере 100% от выданной суммы ввиду плохого финансового положения заемщиков.

При этом финансовое положение заемщиков определялось Банком на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Исходя из Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), в случае отсутствия у сотрудника Службы управления банковскими рисками информации, позволяющей косвенно подтвердить финансовое состояние клиента, его финансовое состояние должно быть оценено по худшему варианту либо исходя из принципа осторожности. Как видно из представленных профессиональных суждений, последние приняты в соответствии с указанной Методикой. Кроме того, Банком при составлении профессиональных суждений были приняты во внимание такие факторы, как достаточность средств у заемщиков, необходимых для погашения задолженности по кредитам, срок работы на последнем месте работы, семейное положение, которые согласно пункту 3.9 Положения N 254-П относятся к иным существенным факторам, учитываемых и используемых при классификации ссуды.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Банк при формировании профессионального суждения и при классификации ссуд не принял во внимание наличие, в частности у Половникова И.Б., положительной кредитной истории, имущественного комплекса - автомобиля.

Вместе с тем указанная подателем жалобы информация, учитываемая при вынесении профессионального суждения, не указывает на необходимость Банка оценить финансовое положение заемщиков как хорошее, поскольку, во - первых, наличие у Половникова И.Б. непогашенного кредита на момент предоставления следующего не свидетельствует о хорошем финансовом положении заемщика. Во - вторых, наличие в собственности автомобиля не влияет на размер дохода, учитываемого при определении финансового состояния заемщика, поскольку автомобиль источником дохода не является.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что внутренние документы банка, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе противоречия и недостоверность сведений во внутренних документах Банка в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Так, согласно анкете индивидуального заемщика (приложение 9): Половников И.Б. указал доход по основному месту работы - 22 600 руб., среднемесячный доход супруги Половниковой Е.В. составляет - 7000 руб., при этом в профессиональном суждении указано, что заявителя доходы по основному методу работы составляют 18000 руб. (приложение 8), а в протоколе заседания кредитного комитета от 25.12.2008. (приложение 10), указан среднемесячный доход 10 000 руб.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание то, что в той же анкете индивидуального заемщика, на которую ссылается Инспекция, указано, что среднемесячный расход Половникова И.Б. составляет 12 000 руб., чистые доходы - 10 600 руб. В протоколе заседания кредитного комитета указан среднемесячный чистый доход заемщика без учета дохода его жены, а в профессиональном суждении указан размер ежемесячного совокупного дохода заемщика и его жены за вычетом ежемесячных расходов. В этой связи доводы налогового органа о недостоверности сведений во внутренних документах банка, несостоятельны.

Тот факт, что Тупрейн Н.П. в подтверждение возможного использования полученных денежных средств предоставила Банку предварительный договор купли- продажи квартиры, которая в момент составления договора не принадлежала на праве собственности продавцу, не свидетельствует о предоставлении Тупрейн Н.П. недостоверной информации, которая необоснованно не была проверена Банком.

Материалами дела подтверждается, что Тупрейн Н.П. был предоставлен потребительский кредит, в связи с чем у заемщика отсутствует обязанность предоставлять документы в подтверждение возможного использования полученных денежных средств, равно как и у Банка проверять их достоверность.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие у Банка недостоверных сведений, положенных в основу при формировании резервов на возможные потери по спорным ссудам, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере проведения заседания кредитного комитета по рассмотрению заявления Тупрейн Н.П. о предоставлении ей кредита ввиду отсутствии подписи председателя Кредитного комитета Беспятова А.А. на протоколе от 30.12.2008, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку отсутствие подписи не свидетельствует о том, что такое заседание не проводилось либо решение о выдаче кредита было принято в нарушение правил внутреннего регламента Банка, а лишь указывает на ненадлежащее выполнение сотрудником Банка, составлявшим протокол, своих обязанностей при его составлении.

Утверждение налогового органа о том, что созданные Банком резервы на возможные потери по ссудам Банком экономически не обоснованы, фактически не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой выгоды, несостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве оценки правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, Банк при выдаче кредита Половникову И.Б. и Тупрейн Н.П. на условиях срочности, возвратности и платности, не преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы налогового органа со ссылкой на Акт проверки от 13.10.2009 N АТ1-19-2/339 ДСП Банка Главным Управлением Центрального банка Российской Федерации, в котором указано на нарушение налогоплательщиком требований Положения N 254-П, по убеждению апелляционного суда, не подтверждают неправомерность создания налогоплательщиком резервов по спорным ссудам и не свидетельствуют о неправомерной оценке Банком финансового положения заемщиков как плохое.

Оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва осуществляется Банком России в соответствии с главой 9 Положения N 254-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении инспекционных поездок кредитных организаций.

В акте от 13.10.2009 N АТ1-19-2/339 ДСП проверяющими не изложено претензий к Банку о завышении резервов на возможные потери, в том числе по спорным кредитам, в нем указано на несоответствие кредитной политики Банка Положению N 254-П, поэтому Банк при формировании расчетных резервов на возможные потери по ссудам в размере 100% руководствовался последним, а также замечаниями, изложенными в акте проверки. Так, в названном акте указано, что в кредитной политике Банка в методике оценки финансового состояния физического лица занижено влияние показателя, характеризующего достаточность у заемщика источников своевременного погашения задолженности, на кредитный рейтинг заемщика, что позволяет оценить его финансовое состояние как хорошее при отсутствии доходов для погашения кредитов.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость заемщиков, могла повлиять лишь на решение о выдаче кредита и не более.

Вместе с тем, налоговый орган, указывая на аффилированность Половникова И.Б. и Тупрейн Н.П., не представил соответствующих доказательств, указывающих на то, что действия Банка и заемщиков кредитов были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, связанной с уменьшением Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем создания резервов по ссудам.

Кредиты заемщикам выдавались под проценты за пользование денежными средствами, которые наряду с другими доходами составляют доходную часть при исчислении налога на прибыль. Более того, денежные средства, направленные на создание резерва, подлежат восстановлению (в случае, выплаты заемщиком кредита) в налоговой базе в следующем налоговом периоде.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, придя к выводу о неправильной классификации риска по кредитам поименованных выше заемщиков, налоговый орган полностью исключил из внереализационных расходов Банка указанные суммы. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку любой кредит подлежит оценке с точки зрения риска его невозврата, поэтому должен быть оценен каким-либо образом, с соответствующим из этого выводом о необходимости создания резерва в конкретном определенном размере.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего документального подтверждения путем представления совокупности допустимых доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в рассмотренной части у суда первой инстанции не имелось. Нарушений Банком требований статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения N 254-П судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной апелляционным судом части. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ЛАО г.Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-2162/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков