Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6078/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6078/2011 Дело N А47-4415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2011 года по делу N А47-4415/2010 (судья Шабанова Т.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2010 N 61);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Богодухова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/02);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Шанава А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренсал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.03.2010 N 5, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 11.03.2010 в сумме 38 037 руб., и решения от 29.04.2010 N 17-15/06754, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление ФНС России по Оренбургской области) в части утверждения решения Межрайонной инспекции от 11.03.2010 N 5 относительно начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 11.03.2010 в сумме 38 037 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 заявленные ООО "Оренсал" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал о правомерности начисления ООО "Оренсал" спорной суммы пени по НДС за май 2006 года.

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что по состоянию на 20.08.2006 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, однако указанная переплата никак не могла быть зачтена в счет уплаты налога, доначисленного на основании решения от 11.03.2010 N 5, поскольку она не сохранилась ни до момента подачи уточненной декларации (20.10.2009), ни до момента принятия решения от 11.03.2010 N 5.

Также налоговый орган указал, что согласно КРСБ у налогоплательщика имелась недоимка в течение двух периодов: с 17.11.2007 по 17.04.2008 и с 17.07.2008 по 22.09.2008, в связи с чем, Межрайонной инспекцией правомерно начислены пени в сумме 27 471 руб. (с 17.11.2007 по 03.02.2008 в сумме 13 085 руб., с 04.02.2008 по 17.04.2008 в сумме 12 563 руб., с 17.07.2008 по 22.09.2008 в сумме 12 389 руб.)

Налогоплательщик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у ООО "Оренсал" отсутствует пенеобразующая недоимка по НДС за май 2006 года (срок уплаты 20.06.2006) в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что достаточные суммы денежных средств вовремя поступили в бюджет в виде излишней уплаты налога.

Управление ФНС России по Оренбургской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной ООО "Оренсал" 20.10.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 260 (т.1, л.д.13-20) и вынесено решение от 11.03.2010 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 26-33). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 496 893 руб. и пени в сумме 38 037 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2010 N 17-15/06754 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д. 41-45).

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в части начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 38 037 руб., налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом по уточненной налоговой декларации за май 2006 г., ввиду имеющейся переплаты.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Основанием для начисления пени является неисполненная в срок налоговая обязанность. При совпадении в одном налогом периоде недоимки и переплаты инспекция производит их зачет.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по состоянию на 20.06.2006 у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму НДС, доначисленную налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается информацией о сальдо расчетов с бюджетом по НДС ООО "Оренсал", данными карточки "РСБ" о наличии недоимки (переплаты) по НДС ООО "Оренсал", выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 20.07.2010. (т.1, л.д. 51-55, 82-84, 120-130).

Налоговым органом был произведен зачет указанной переплаты в счет погашения задолженности по НДС за май 2006 года в сумме 496 893 руб., что отражено в лицевом счете ООО "Оренсал" по НДС.

В данном случае отсутствие недоимки свидетельствует о незаконности начисления пени.

Довод налогового органа о том, что недоимка перед бюджетом у общества образовалась по двум периодам: с 17.11.2007 по 17.04.2008 и с 17.07.2008 по 22.09.2008, в связи с чем, Межрайонная инспекция правомерно начислил суммы пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что начисление произведено после совершения зачета. Появившаяся 17.11.2007 и 17.07.2008 текущая недоимка не имеет какого- либо отношения к доначисленному по решению Межрайонной инспекции НДС и к сроку уплаты данного налога.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2011 года по делу N А47-4415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов