Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4054/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А51-6417/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО "Сэил" (ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044) - Конопля А.Б. (адвокат по доверенности от 28.04.2011),

от ООО "Бизнес Дом" (ОГРН 1072502964426, ИНН 2536145837) - Бойко О.Л. (адвокат по доверенности от 15.06.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Дом"

апелляционное производство N 05АП-4054/2011

на определение от 05.05.2011

судьи Скокленевой В.А.

по делу N А51-6417/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Сэил"

к ООО "Бизнес Дом"

о взыскании 8 744 875 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом" о взыскании 8 744 875 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 года, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 5 494 875 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 3.3 договора.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом" и другим лицам нежилым помещением - зданием - цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м. (лит.1), инв. номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, д.4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявление истца о применении обеспечительных мер является необоснованным, поскольку истец не указал, каким именно образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании задолженности. Полагал также недоказанным факт отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель также указал, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и другим имуществом. Полагал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу и выдачи исполнительного листа у ответчика могут полностью отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимое для удовлетворения требования истца. Указал на необоснованность довода заявителя жалобы о неподтвержденности факта отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения решения суда в противоречие обстоятельству неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд.

Относительно довода заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию истец пояснил, что стоимость здания, являющегося предметом договора от 06.08.2010 оценена сторонами в 36 632 500 рублей, общая сумма исковых требования по делам N А51-6417/2011 и N А51-6418/2011 составляет 17 309 824 рубля.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно ограничивают хозяйственную деятельность истца указал, что обеспечительные меры выражаются в запрете на распоряжение имуществом, но не в запрете или ограничении его использования, в результате которого истец мог бы лишиться доходов от предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ему стало известно о принимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом" мерах по продаже принадлежащих ему активов - нежилого помещения - здания - цех по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м. (лит.1), инв. номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, д.4., что направлено на уменьшение объема имущества ответчика и впоследствии способно затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям истца, что само по себе создает вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно ограничивают хозяйственную деятельность истца, поскольку при принятии таких мер истец не лишается возможности на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, от управления собственной недвижимостью.

Апелляционная коллегия также полагает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц: истца, как лица, обратившегося за защитой нарушенного права в арбитражный суд по иску о взыскании задолженности и предпринимающего меры для сохранения возможности исполнения в дальнейшем решения суда по спору между сторонами и ответчика, как лица, неисполнившего надлежащим образом предусмотренные договором купли-продажи от 06.08.2010 обязательства, но при принятии обеспечительных мер сохраняющего возможность извлечения прибыли в результате эксплуатации цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт обращения истца в арбитражный суд за взысканием 8 564 949 рублей задолженности по делу N А51-6418/2011, в котором судом первой инстанции также приняты обеспечительные меры виде запрета на распоряжение в отношение того же имущества, по которому судом первой инстанции по настоящему спору приняты обеспечительные меры.

В связи с чем оснований для признания несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требования у суда апелляционной инстанции не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявления истца о принятии обеспечительных мер, выражающихся в запрете ООО "Бизнес Дом" и другим лицам распоряжаться нежилым помещением - зданием - цехом по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м. (лит.1), инв. номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Гоголя, д.4.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-6417/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков