Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-4588/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А47-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 по делу N А47-831/2009 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие:

крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - Карабанова Г.Н. (доверенность N 2 от 20.01.2011).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное", (далее - КФХ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.06.2009 по делу А47-831/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 заявление КФХ "Заречное" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу А47-831/2009 отменено.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Оренбурга (далее так же - администрация, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая следующее.

Вывод суда, о возможности пересмотра решения арбитражного суда от 01.06.2009 по делу А47-831/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит нормам процессуального законодательства в их конституционно-правовом истолковании, данном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П. Как полагает податель жалобы, по смыслу названного постановления, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта на основании положений ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 г.. по мотиву признания недействующим нормативного правового акта, на основании которого был произведен расчет размера неосновательного обогащения по настоящему делу отсутствуют.

Представитель подателя судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КФХ "Заречное" о взыскании 1 263 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком, 58 195 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены, с КФХ "Заречное" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 1 322 044 руб. 01 коп., в том числе 1 263 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 58 195 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Во вступившем в законную силу решении суда указано, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Методика расчета арендной платы), утвержденной постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 (далее - постановление Оренбургского городского совета N 231).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-18020/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского совета N 231 утвердившее Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" признано недействующим в части слов п. 2, п. 1, 2 Приложения N 1, пунктов 5.6, 5.8 Приложения N 2.

КФХ "Заречное" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отмена общеобязательного нормативного правового акта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного решения, является одним из оснований для пересмотра данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2010 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.29-31 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.48-51 т.2).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-18020/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на наличие у заявителя возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) КФХ "Заречное" 29.11.210 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает истец, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010) дано толкование нормы ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определена практика применения положений указанной нормы отличная от толкования и применения названной нормы, произведенных Арбитражным судом Оренбургской области при вынесении решения от 01.06.2009, в силу чего, по мнению истца, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010 является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя представленное заявление, согласился с мнением истца о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Названные положения процессуального законодательства подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Как следует из названного Постановления Конституционного Суда РФ толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Из текста постановления Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010, следует, что прямо выраженных указаний на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы в данном постановлении не содержится.

Наличие в тексте названного постановления выражения согласно которому "Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов, однако не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности суда отменить оспариваемый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же не свидетельствует о наличии такой обязанности указание в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2011 N 18020/09 о наличии у заявителя возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 11.01.2010 N 1-П отметил, что указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от12.01.2010 N 1-П позиции пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а так же учитывая, что такое указание в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/09 от 29.09.2010 отсутствует, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой, с соблюдением общих правил о подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 4 п. 5.1 названного постановления Пленума ВАС РФ формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен Федеральным арбитражным судом Уральского округа 11.11.2009, истец с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 29.11.2010.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения первого заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются актами о рассмотрении дела по существу.

С заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого принято настоящее оспариваемое решение ответчик обратился до момента принятия Высшим Арбитражным судом РФ определения от отказе в передаче дела в Президиум от 11.02.2011 N ВАС-18020/09. Данное определение принято по результатам рассмотрения надзорной жалобы заявителя на судебные акты, не являющиеся актами о рассмотрении дела по существу.

Поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись исковые требования администрации г. Оренбурга о взыскании с КФХ "Заречное" неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, судебная коллегия так же усматривает отсутствие между сторонами публичных правоотношений, основанных на принципах власти и подчинения, в силу чего истец не может быть признан подчиненной (слабой) стороной в возникшем правоотношении.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства влекущего возможность пересмотра судебных актов, за исключением случаев, когда данный нормативный акт признан недействующим со дня его принятия. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 не содержит указаний на признание нормативного правового акта недействующим со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 по делу N А47-831/2009 отменить.

В удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" о пересмотре решения арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу А47-831/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева