Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-4693/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-20730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Горбачева А.В. (ИНН: 773103815798, ОГРН:306770000492): Маркина О.С. по доверенности от 12.05.2011, Кузнецова Ю.А. по доверенности от 12.05.2011,

от ООО "ЦЕНТР" (ИНН: 5013050230, ОГРН:1055002302640) и ООО "Евротехника": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-20730/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович (далее - ИП Горбачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение - магазин N 44 общей площадью 271,2 кв.м. по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Маяковского, д.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года и постановлением Федералдьного арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 года по делу N А41-20730/09, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 января 2011 года ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Горбачева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.5 л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-20730/09 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горбачев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Горбачева А.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "ЦЕНТР" ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2009, заключенное между ответчиком и адвокатом Топчим Владимиром Ильичом, по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "ЦЕНТР" по делу N А41-20730/09 (т.5 л.д.60-62).

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 06.09.2009 к соглашению от 17.07.2009, по условиям которого адвокат Топчий В.И. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ЦЕНТР" в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-20730/09 (т.5 л.д.63-64).

Между адвокатом Топчим В.И. и ООО "ЦЕНТР" подписан акт приема-сдачи услуг от 01.03.2010, из которого следует, что адвокат оказал ответчику услуги на сумму 40 000 руб. (т.5 л.д.65-66).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010 ООО "ЦЕНТР" передало адвокату Топчему В.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. (т.5 л.д.67).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что Топчий В.И. участвовал в качестве представителя ООО "ЦЕНТР" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 27.07.2009, 24.08.2009 (т.1 л.д.146, т.3 л.д.75-76), Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (т.4 л.д.42) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 (т.5 л.д.43).

Кроме того, Топчим В.И., как представителем ответчика, поданы отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.30-33) и возражение на ходатайство о приобщении доказательств (т.4 л.д.34-35).

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат Топчий В.И. фактически оказывал представительские услуги ООО "ЦЕНТР" при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО "ЦЕНТР" представило суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010, по которой ООО "ЦЕНТР" передало адвокату Топчему В.И. денежные средства в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010 не может свидетельствовать о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из указанной квитанции следует, что денежные средства получены адвокатом Топчим В.И. от ООО "ЦЕНТР" по соглашению от 17.07.2009 (т.5 л.д. 67).

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие расходного кассового ордера и кассовой книги не свидетельствует о том, что ответчик не оплатил услуги адвоката Топчего В.И. при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010.

Также истец ссылается на переписку представителя ИП Горбачева А.В. и адвоката Топчего В.И., приобщенную к материалам дела (т.5 л.д.99-102).

Вместе с тем, указанная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не позволяет однозначно установить адресата и получателя, а также относимость указанной переписки к настоящему делу.

Кроме того, указанная переписка не подтверждает довода заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не понес расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ООО "ЦЕНТР" представило суду документы, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.68-88).

Истец доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных расходов суду не представил.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ЦЕНТР" о взыскании с ИП Горбачева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-20730/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова