Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3807/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А70-1840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2011) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-1840/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" (ОГРН 1078603002323, ИНН 8603142384) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1057200580425, ИНН 7202133704) о взыскании 100 060 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтройКомплектНаладка" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" (далее - ООО "СобЭнергоСтройКомплектНаладка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 85 053 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 03.04.2008, 15 006 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 05.03.2011, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионстрой" в пользу ООО "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" взыскано 99 890 руб. 77 коп., из которых 85053 руб. 77 коп. основного долга, 14 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 995 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине и 29 949 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Регионстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Считает договор подряда N 1 от 03.04.2008 незаключённым ввиду отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Утверждает, что отсутствие справок формы КС-3, подписанных со стороны ответчика, освобождает последнего от оплаты выполненных истцом работ.

Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" (подрядчик) заключён договор N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ электроснабжения (электроосвещения и силового электрооборудования) на объекте: Капитальный ремонт Ярковского Центра культуры и досуга по ул. Пионерская, 96/1 в с. Ярково. Ярковского района Тюменской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора N 1 от 03.04.2008 предусмотрено, что расчёт за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, актов приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение договора N 1 от 03.04.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 1 540 744 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 1 455 690 руб. 42 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 000481 от 11.04.2008, 000631 от 15.05.2008 на общую сумму 1 331 616 руб., а также акт зачёта встречных однородных требований от 14.02.2011 на сумму 124 074 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 85 053 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 03.04.2008.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора N 1 от 03.04.2008 является выполнение комплекса электромонтажных работ электроснабжения (электроосвещения и силового электрооборудования) на объекте: Капитальный ремонт Ярковского Центра культуры и досуга по ул. Пионерская, 96/1 в с. Ярково. Ярковского района Тюменской области.

Таким образом, между сторонами на основании договора N 1 от 03.04.2008 сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1 от 03.04.2008 подрядчик обязуется приступить к работе на позднее 3 дней с момента получения документации и аванса в размере 30 % от локальной сметной стоимости (для приобретения необходимым электротехнических материалов для начала комплекса электромонтажных работ), при наличии разрешительных документов (акта-допуска, наряда- допуска, технологических карт), утверждённых руководителем, согласованным представителем заказчика и ознакомлением персонала с предусмотренными в них мероприятиями по безопасности труда.

Срок окончания работ - июль 2008 года (пункт 1.4 договора N 1 от 03.04.2008).

Таким образом, стороны согласовали, что начало выполнения работ зависит от внесения заказчиком предоплаты, то есть поставлены зависимость от события, вероятность наступления которого напрямую связана с волеизъявлением обязанного лица.

Ответчик, проанализировав условия договора N 1 от 03.04.2008, считает его незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ (начало выполнения работ поставлено в зависимость от события (перечисление аванса), вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица (событие не обладает признаком неизбежности), а также в связи с отсутствием согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в договоре N 1 от 03.04.2008 стороны определили начало выполнения работ в зависимости от оплаты заказчиком аванса: начало работ после получения предварительной оплаты.

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ответчиком исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 331 616 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 000481 от 11.04.2008, 000631 от 15.05.2008.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор подряда N 1 от 03.04.2008 является заключенным.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие проектно-сметной документации в обоснование довода о незаключенности договора N 1 от 03.04.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 1 от 03.04.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки):

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 10.3 договора N 1 от 03.04.2008, согласно которому наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в одностороннем акте подрядчика и заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силам другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункт 10.4 договора N 1 от 03.04.2008).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в суд по данному вопросу.

Факт приемки выполненных работ со стороны ООО "Регионстрой" не оспаривается и подтверждается актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах (как явных, так и скрытых) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт от 10.06.2008 составлен без участия представителя истца, доказательств того, что истец вызывался для составления указанного акта не представлено, претензии в адрес истца ответчиком не направлялись, квалификационная экспертиза по фиксации недостатков выполненных работ и определению их характера заказчиком не назначалась. Доказательства того, что указанные в акте от 10.06.2008 недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2 (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался.

Представленный в материалы дела договор субподряда N 10 от 21ж.07.2008 на строительно-монтажные работы по устройству систем электрооборудования и электроосвещения на объекте: "Капитальный ремонт дома творчества и досуга п. Ярково" не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ со стороны истца по договору подряда N 1 от 03.04.2008, учитывая подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и отсутствие сведения относительно характера данных недостатков при том, что из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 1 540 744 руб. 19 коп., приёмки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 455 690 руб. 42 коп., что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 85 053 руб. 77 коп.

Ссылка ответчика о том, что приёмка выполненных работ произведена неуполномоченным лицом, в связи с чем у ООО "Регионстрой" отсутствует обязанность по их оплате отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008 со стороны ООО "Регионстрой" подписаны М.И.Судаковым в качестве зам. по капитальному строительству ООО "Регионстрой".

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приёмку работ, выполненных по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008 свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО "Регионстрой".

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, тем более, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008 скреплены печатью с аналогичным оттиском, как и договор N 1 от 03.04.2008.

ООО "Регионстрой" также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств (актов формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО "Регионстрой").

Таким образом, подписание акта с использованием официальной печати ООО "Регионстрой" свидетельствует о приёмке ответчиком работ по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008.

Более того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине М.И.Судаков, систематически участвующий в приемке выполненных работ, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия М.И. Судакова на подписание актов приёмки выполненных работ по договору N 1 от 03.04.2008 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по вышеназванному договору определенного лица ООО "Регионстрой".

Суд апелляционной инстанции руководствуется также статьей 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О факте одобрения выполненных истцом работ по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.04.2008 и N 2 от 25.05.2008 свидетельствует их частичная оплата ответчиком платежными поручениями N 000481 от 11.04.2008, 000631 от 15.05.2008.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 85 053 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 03.04.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 006 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 05.03.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положениям пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, обоснованно частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 14 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной суммы.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения истцом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2011 и квитанцией серия ЛХ 027849 об оплате истцом 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2011 и квитанцию серия ЛХ 027849 об оплате истцом 30 000 руб.), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 29 949 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Регионстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-1840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова