Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-5497/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15354/2007-23/441-12/353

06 июля 2011 г.

15АП-5497/2011

15АП-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "КЛАСС": представитель по доверенности Крыгина А.С., доверенность от 22.11.2010 г.;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представители по доверенности Владимиров П.В., доверенность от 11.10.2010 г., Шаров А.С., доверенность от 06.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС", ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-15354/2007-23/441-12/353

по заявлению ООО "КЛАСС"

к ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛААС", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать недействительным пункт 1, пункт 2, пункт 3 резолютивной части Решения ИФНС N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "КЛААС" N 16-09/01929ДСП от 26.06.07 г. в части доначисления и предложения к уплате:

- налога на имущество в размере 2 916 118 руб., пени в размере 519 653,80 руб. и штрафных санкций в размере 583 223,60 руб.;

- налога на прибыль в размер 2 694 899 руб. (из них 729 868 руб. в федеральный бюджет и 1 965 031 руб. в бюджет субъект РФ), пени в размере 8 813,87 руб., штрафных санкций в размере 144 266,80 руб.;

- налога на прибыль иностранных организаций от источников в РФ в размере 667 706 ру4б., пени в размере 106 984,3 руб., штрафных санкций в размере 133 541,2 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 г. по делу N А32-15354/2007-23/441 -12/353 (далее - решение суда) было удовлетворено требование ООО "КЛААС" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 26.06.2007 г. N 16-09/01929 ДСП в части доначисления налога на имущество в размере 2 916 118 руб., налога на прибыль в размере 2 694 899 руб., налога на прибыль иностранных организаций от источников в РФ в размере 667 706 руб., пеней в размере 635 451, 97 руб., штрафов в размере 861 031, 60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 г. решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

ООО "Клаас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстваителя.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "КЛААС" 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Представитель ООО "КЛАСС" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом в общепринятом значении под чрезмерностью понимается "значительное завышение".

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения понесенных расходов (см. Постановления от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал на то, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно. В отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов (данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу), любое уменьшение суммы заявленного требования необоснованно (Постановления от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как прямо следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, обозначенное толкование рассматриваемой нормы является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, оговорка о "разумных пределах" является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Данная позиция Конституционного Суда РФ была дополнительно подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0, а также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 г. по делу N А32-15354/2007-23/441-12/353 было удовлетворено требование ООО "КЛААС" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 26.06.2007 г. N 16-09/01929 ДСП в части доначисления налога на имущество в размере 2 916 118 руб., налога на прибыль в размере 2 694 899 руб., налога на прибыль иностранных организаций от источников в РФ в размере 667 706 руб., пеней в размере 635 451, 97 руб., штрафов в размере 861 031, 60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 г. решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что при рассмотрении настоящего дела обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" (г. Москва) и ЗАО "Саланс" (г. Москва).

Так, на основании договора от 31.01.2004 г. N 035/DL-2004 ООО "НЁРР ШТИФЕН-ХОФЕР ЛУТЦ" оказало услуги Обществу по подготовке заявления о признании недействительным Решения Инспекции от 26.06.2007 г. N 16-09/01929 ДСП, заявления о принятии обеспечительных мер, непосредственному представлению интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, 13.09.2007 г., 27.09.2007 г., 25.10.2007 г.

12.12.2007 г. Обществом был заключен договор N 657 с ЗАО "Саланс", в соответствии с которым ЗАО "Саланс" оказало Обществу услуги по подготовке объяснений от 11.12.2007 г., объяснений по уточненным требованиям от 19.02.2008 г., объяснений по налогу на имущество от 15.05.2008 г., отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, непосредственному представлению интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.12.2007, 17.01.2008, 19.02.2008, 07.05.2008, 22.05.2008, 06.06.2008, 10.03.2009, 01.07.2009, что подтверждается принятыми по делу судебными актами и иными материалами дела.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договоров с ООО "НЁРР ШТИ-ФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" стоимость юридических услуг определялась с учетом фактически затраченного времени и согласована актами сдачи-приемки юридических услуг от 16.08.2007 г. N 20, от 26.10.2007 г. N 21, протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 23.01.2008 г., 18.02.2008 г., 17.03.2008 г., 30.05.2008 г., 27.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.10.2008 г., 31.03.2009 г., 31.08.2009 г.

Оплата соответствующих счетов ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Са-ланс" была произведена платежными поручениями.

Стоимость услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" составила 628 052, 91 руб. (без учета НДС и накладных расходов), а ЗАО "Саланс" - 1 768 196, 72 руб. (без учета НДС и накладных расходов). Общая стоимость юридических услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу составила 2 603 525, 98 руб. (без учета НДС и накладных расходов), которые заявитель просит взыскать с инспекции ФНС N 5 по г. Краснодару.

В подтверждение разумных пределов заявитель указывает на то, что на основании договора от 31.01.2004 N 035/DL-2004 ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" оказало услуги Обществу по подготовке заявления о признании недействительным Решения Инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП, непосредственному представлению интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, 13.09.2007, 27.09.2007, 25.10.2007.

Применяемые ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" ставки почасовой оплаты равнялись 170 и 200 Евро соответственно в зависимости от уровня специалиста, непосредственного оказывающего услуги.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.11.2007 г. N 633 ЗАО "Саланс" оказало Обществу услуги по подготовке объяснений от 11.12.2007 г., объяснений по уточненным требованиям от 19.02.2008 г., объяснений по налогу на имущество от 15.05.2008 г., отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, непосредственному представлению интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.12.2007, 17.01.2008, 19.02.2008, 07.05.2008, 22.05.2008, 06.06.2008, 10.03.2009, 01.07.2009.

Подготовка процессуальных документов (объяснений, отзывов) и непосредственное представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось работником ЗАО "Саланс" Джальчиновым Д.Л., а также привлеченным ЗАО "Саланс" на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2007 N 9А адвокатом Адвокатского бюро "Саланс" Петере О.В. Размер почасовой ставки Джальчи-нова Д.Л. в период оказания рассматриваемых услуг (2007-2009 гг.) составлял 200 (215) Евро за один час работы, а размер почасовой ставки Петере О.В. - 200 (355) Евро. На эпизодической основе привлекались специалисты, почасовые ставки которых равнялись 150 Евро (0, 90 часа, подготовка объяснений к судебному заседанию 11.12.2007), 230 Евро (0, 70 часа, подготовка объяснений к судебному заседанию 22.05.2008), 325 Евро (0, 70 часа, подготовка объяснений к судебному заседанию 22.05.2008), 360 Евро (0, 80 часа, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХО-ФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" определялась на основании почасовой оплаты, для формирования вывода о разумности судом первой инстанции правомерно проанализированы такие составляющие стоимости как понесенные трудозатраты и стоимость часа работы.

Доводы заявителя и контрдоводы ИФНС о трудозатратах специалистов ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ", ЗАО "Саланс" и привлеченных специалистов, были предметом исследования суда первой инстанции.

По трудозатратам, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее количество часов, затраченных представителями Общества совокупно по настоящему делу, составило 308, 60 часов. Указанный показатель сформировался исходя из совершения следующих процессуальных действий: подготовка заявления о признании недействительным Решения Инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП -58 часов; подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях 13.09.2007, 27.09.2007, 25.10.2007 г. - 38, 20 часов; подготовка объяснений к предварительному судебному заседанию 11.12.2007 г. - 44, 90 часов; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 11.12.2007 - 26, 50 часов (участвовало два представителя); подготовка заявления об уточнении требований, подготовка и участие в предварительном судебном заседании 17.01.2008 г. - 21 час (участвовало два представителя); подготовка объяснений к предварительному судебному заседанию 19.02.2008 - 5,10 часов; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 19.02.2008 - 8 часов; подготовка и участие в судебном заседании 07.05.2008 - 10, 50 часов; подготовка объяснений к судебному заседанию 22.05.2008 - 24, 20 часа; подготовка и участие в судебном заседании 22.05.2008 - 10, 50 часов; подготовка и участие в судебном заседании 06.06.2008 - 12 часов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 часов; подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 21, 40 час; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5,30 часов; подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -11 часов.

Доказательством участия в судебных заседаниях являются протоколы судебных заседаний, а также судебные акты.

Указанные документы косвенно подтверждают объем оказанных услуг применительно к подготовленным процессуальным документам.

Объем указанных трудозатрат при совершении конкретного процессуального действия мог быть обусловлен количеством оспариваемых эпизодов Решения Инспекции, которые составили 7, определенной степенью сложности юридической квалификации правоотношений, отраженных в оспоренном Решении Инспекции, необходимостью изучения фактических обстоятельств и документов по каждой оспоренной Инспекцией хозяйственной операции, подготовкой шести процессуальных документов по делу (19-страничное заявление, 17-страничные объяснения от 11.12.2007, 17-страничные объяснения от 19.02.2008, 4-хстраничные объяснения от 15.05.2008, 9-страничный отзыв на апелляционную жалобу, 11-страничный отзыв на кассационную жалобу и т.д.), обязанностью Общества проанализировать и подготовить соответствующие документы на основании определений суда; анализом и подготовкой документов, представляемых в суд (например, к исковому заявлению было приложено 88 документов), изучением документов, представленных Инспекцией в материалы дела (отзыв на заявление, дополнительный отзыв от 27.09.2007, дополнительный отзыв от 17.03.2008, материалы про верки и т.д.), необходимостью изучения текстов 12-страничной апелляционной жалобы, 12-страничной кассационной жалобы, 20-страничного решения суда первой инстанции, 24-страничного постановления суда апелляционной инстанции в целях подготовки отзывов на соответствующие жалобы Инспекции, а также в целях собственно подготовки к судебным заседаниям, подготовкой и участием в 11 судебных заседаниях судов первой (9 заседаний), апелляционной (1) и кассационной (1) инстанций.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сложность дела также подтверждается либо отсутствием правоприменительной (в т.ч. судебной) практики по рассматриваемым вопросам (эпизод с заключением трудовых договором с персоналом, привлеченным на основании соглашения о предоставлении персонала, не имел и не имеет аналогов в судебной практике) либо наличием отрицательной практики (применительно к эпизоду по налогу на имущество). Данные обстоятельства потребовали привлечения квалифицированных специалистов по разрешению налоговых споров в целях снижения риска отрицательного результата по делу, а также риска длительного рассмотрения дела в суде в случае привлечения специалистов низкой квалификации. Указанное обстоятельство потребовало и больше времени на выработку правовых позиций по сравнению с ситуацией заимствования готовых позиций из судебной практики.

Как указывает заявитель косвенно, по его мнению, о сложности дела свидетельствует то, что Решение суда первой инстанции изготавливалось более чем два месяца (резолютивная часть объявлена 06.06.2008, а полный текст изготовлен 16.08.2008).

Сложность рассматриваемых вопросов, по мнению заявителя, подтверждается и тем, что Инспекция обжаловала судебные акты не только в суды апелляционной и кассационной инстанций, но и в Высший Арбитражный суд РФ.

Заявитель указывает на то, что Президиум ВАС РФ называет в качестве возможного инструмента косвенного определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Обосновывая разумность заявленных расходов, общество указывает, что среди общепризнанных и обладающих высокой репутацией справочников по выбору специалистов в той или иной области права выделяются Chambers and Partners, Legal 500, Which lawyer?, World Tax и Веst Lawyers. При этом ранжирование юридических компаний основано на квалификации соответствующих специалистов, определяемой по отзывам как представителей заказчиков юридических услуг, так и коллег из других юридических компаний, что обеспечивает наиболее объективную и беспристрастную оценку качеству услуг, оказываемых той или иной компанией. Все остальные справочники по юридическим компаниям основаны на их финансовых показателях, что очевидным образом не позволяет использовать такие справочники для определения компетентных специалистов в соответствующей области права.

Согласно справочникам Chambers and Partners, Legal 500, Which lawyer?, World Tax и Веst Lawyers. в качестве рекомендуемых компаний, оказывающих услуги по представлению интересов в судах по налоговым спорам, названы Пепеляев Групп (ранее - Пепеляев, Гольц-блат и партеры), Бейкер и Макензи, Делойт, Прайсвотерхаус Куперс, КПМГ, Гольцблат БЛП, Байтен Буркхардт.

Общество обратилось к указанным компаниям с запросами, в которых просило предоставить сведения о предполагаемом объеме трудозатрат специалистов названных компаний на подготовку основных процессуальных документов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, объяснения, отзыв на жалобу) и подготовку к судебным заседаниям в случае представления интересов Общества в суде по оспариванию Решения Инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний (Приложение 11).

По данным запросам Общество получило следующую информацию:

Бейкер и Макензи: 225-275 часов;

Пепеляев Групп: 320 часов;

Гольцблат БЛП: не менее 210 часов;

Делойт: от 140 часов (без подготовки и участия в судебных заседаниях);

ПрайсвотерхаусКуперс: от 150 часов (без участия в судебных заседаниях);

Байтен Буркхардт: 165 часов (без подготовки объяснений).

Указанная информация подтверждает довод заявителя о том, что, что объем трудозатрат представителей Общества по оспариванию Решения Инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП соответствует теоретически возможным трудозатратам квалифицированных специалистов других отдельных компаний, оказывающих услуги по представлению интересов налогоплательщиков в судах по налоговым спорам.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, размер расходов, понесенных Обществом, по признаку трудозатрат в целом является разумным.

Доводы заявителя и контрдоводы ИФНС о применении почасовых ставок, применяемых ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс", также были предметом исследования суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при расчете стоимости оказываемых услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" применяли почасовую ставку 200 Евро (170, 215, 230, 355, 360 Евро - на эпизодической основе).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по настоящему делу Общество обратилось с запросом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат), в котором просило Краснодарстат предоставить сведения о ценах на рынке юридических услуг по представлению интересов юридических лиц по налоговым спорам в суде в 2007-2009 гг. на территории Краснодарского края, в том числе сведения о почасовой тарификации, а также, в случае наличия, сведения о рыночных (средних, сложившихся) ценах на рынке юридических услуг (Приложение 18).

Во исполнение определения суда, за запрос заявителя получен ответ от 03.12.2010, в котором Краснодарстат сообщил о том, что не располагает запрошенными сведениями.

Так как помимо ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" квалифицированное судебное представительство по налоговым спорам представляют также компании Пепеляев Групп, Бейкер и Макензи, Делойт, ПрайсвотерхаусКуперс, КПМГ, Гольцблат БЛП, Байтен Буркхардт, Общество, во исполнения поручения суда об исследовании почасовых ставок оплаты юридических услуг, обратилось к ним с соответствующими запросами с просьбой предоставить сведения о применяемых данными компаниями в 2007-2009 гг. почасовых ставках. Иные юридические фирмы, известные Обществу, осуществляют подобные услуги на эпизодической основе, то есть, не обладая надлежащим опытом и квалификацией, что влечет риск получения отрицательного решения в суде, а также затягивания процесса, что в результате обусловит значительные издержки и потерю оборотных средств, либо применяют иные формы оплаты по сравнению с почасовой и т.д.

При этом Общество учитывало, что законом не запрещено привлекать для оказания соответствующих услуг юридические компании, место нахождения которых не является Краснодарский край, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22 о праве на получение квалифицированной юридической помощи. Данный вывод соответствует толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, на основании которого с налогового органа были взысканы судебные расходы в размере 1 234 707, 45 руб., понесенные ООО "ТК "МКТИ" (г. Мурманск) на оплату услуг ЗАО "Оптим Аудит" (г. Москва) по судебному представительству.

Согласно полученной информации Пепеляев Групп, Бейкер и Макензи, Делойт, КПМГ, Гольцблат БЛП, Байтен Буркхардт в 2007-2009 гг. применялись следующие почасовые ставки применительно к специалистам уровня юриста и советника ЗАО "Саланс":

Бейкер и Макензи: 225-600 долларов США;

Пепеляев Групп: 200-400 долларов США;

Гольцблат БЛП: 300 долларов США (только в отношении старшего юриста);

Делойт: 500-700 долларов США;

Байтен Буркхардт: 270-300 Евро (только в отношении старшего юриста);

КМПГ: 515-725 долл. США (15 900-25 600 руб.) (Приложение 20).

На основании анализа указанной информации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, применяемые ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" почасовые ставки не могут быть признаны чрезмерными по признаку соответствия стоимости почасовых ставок других компаний, оказывающих услуги по судебному представительству по налоговым спорам.

Доводы заявителя и контрдоводы ИФНС о разумности итоговой стоимости судебных расходов были предметом исследования суда.

В отношении итоговой стоимости судебного представительства суд исходил из того, что итоговая стоимость услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" по представлению интересов Общества по оспариванию Решения Инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП в судебном порядке составила 2 396 249,63 руб. (без учета НДС).

В связи с отсутствием у Краснодарстата сведений о сложившейся стоимости оказания подобных услуг, Общество, во исполнение определения суда, обратилось с соответствующими запросами в Пепеляев Групп, Бейкер и Макензи, Делойт, ПрайсвотерхаусКуперс, КПМГ, Гольцблат БЛП, Байтен Буркхардт с просьбой предоставить информацию о стоимости услуг данных компаний по оспариванию Решения Инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП в судебном порядке.

Согласно предоставленным Обществу ответам примерная стоимость соответствующих услуг составила бы:

Бейкер и Макензи: 90 000 - 110 000 долл. США;

Пепеляев Групп: 2 888 000 руб.;

Гольцблат БЛП: от 1 850 000 руб.:

Делойт: от 3 000 000 руб.;

ПрайсвотерхаусКуперс: 2 300 000 - 3 000 000 руб.;

Байтен Буркхардт: 41 250 Евро;

КМПГ: 2 784 000 руб.

На основании сравнения указанных показателей со стоимостью услуг, оказанных ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности расходов Общества в отношении указанных выше фактов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом расходы в сумме 2603525 руб. не могут отвечать принципу разумности с учетом того, что согласно оспоренного налогоплательщиком решения налогового органам общая сумма доначисленных налогов, пени и налоговых санкций составила 7203295 руб. Соответственно, заявленные расходы составляют 36 % от оспоренной суммы. Таким образом, при определении пределов понесенных расходов Общество не подтвердило их разумный уровень.

Также судебная коллегия учитывает, что не может отвечать принципу разумности привлечение обществом сразу двух юридических компаний ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" в целях защиты своих интересов.

Общество не обосновало невозможность представление интересов налогоплательщика одной юридической компанией. При этом, как видно из материалов дела, стоимость услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" составила 628 052, 91 руб. (без учета НДС и накладных расходов), а ЗАО "Саланс" - 1 768 196, 72 руб. (без учета НДС и накладных расходов).

При этом возможное представление интересов общества на всех стадиях рассмотрения налогового спора одной юридической компанией могло обеспечить определенную степень экономии трудозатрат, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, материалами судебного дела, подготовку соответствующих процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мотивированной правовой позиции).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По поручению суда, заявитель и ИФНС исследовали рынок юридических услуг Краснодарского края, гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края и иные доступные источники информации о стоимости услуг.

Стороны представили в материалы дела сведения о стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, сформировавшихся на рынке юридических услуг Краснодарского края.

К анализу заявителем представлены сведения из пяти юридических компаний края, специализирующихся на налоговых спорах и привлекающие специалистов соответствующей квалификации и опыта работа, а именно - АБ Юг, ООО "Департамент правовых отношений", АБ "Вегас-Лекс", ООО ЮА Содействие", ООО "Фабер Лекс".

К анализу налоговым органом представлены сведения из четырех юридических компаний края, специализирующихся на налоговых спорах и привлекающие специалистов соответствующей квалификации и опыта работа, а именно - ООО "Ассоциация юристов России", ООО ЮК Долгих, Волошин и Партнеры", ООО ЮА "Регион" и ООО "Законофф"1.

Согласно предоставленным суду доказательствам примерная стоимость соответствующих услуг составила бы:

АБ ЮГ: 1 655 113, 77 руб.;

ООО "Департамент правовых отношений": от 1 331 550 руб.:

АБ "Вегас-Лекс": 1 620 150 руб.;

ООО ЮА Содействие": 771 500 руб.;

ООО "Фабер Лекс": 327 230 руб.;

ООО ЮК Долгих, Волошин и Партнеры": от 55 000 до 95 000 руб. (в среднем за три инстанции);

ООО ЮА "Регион" от 120 000 до 240 000 руб. (в среднем за три инстанции);

ООО "Законофф" от 60 000 до 80 000 руб. (в среднем за три инстанции); Согласно сведениям заявителя, в случае оказания юридических услуг в Краснодарском крае, их средняя стоимость оценивается от 327 230 до 1 655 113 руб.

Согласно сведениям ИФНС в случае оказания юридических услуг в Краснодарском крае, их средняя стоимость оценивается с сумму от 80 000 до 140 000 руб., т.е. в среднем в сумму 110 000 руб. Указанные сведения в целом соответствуют гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края.

Подсчеты средней стоимости юридических услуг, произведенные сторонами, судом проверены и признаны составленными арифметически верными.

Таким образом, суд установил, что расходы на оплату услуг представителя могли быть признаны разумными, если бы они были рассчитаны в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно правовой позиции налогового органа ИФНС просит полностью отказать заявителю во взыскании судебных расходов.

Вместе с тем налоговым органом представлены по запросу суда сведения о средней стоимости юридических услуг, сведения о средней стоимости услуг, представленные заявителем не опровергнуты, доказательства того, что правовое сопровождение судебного данного спора в полном объеме осуществлял штатный юрист общества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод налогового органа о полном несоответствии испрашиваемой заявителем компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности является несостоятельным.

Вместе с тем, довод ИФНС о наличие в штате организации юриста и участие его в судебных заседания, правомерно учтен судом первой инстанции при определении конкретной суммы возмещаемых расходов.

С учетом количества оспариваемых эпизодов решения Инспекции, объема материалов дела и использованных доказательств, числа проведенных судебных заседаний, периода времени рассмотрения дела, а также уровня сложности юридической квалификации правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом объеме не соразмерны объему оказанных юридических услуг и выходят за разумные пределы.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом расходы в сумме 2603525,98 руб. не могут отвечать принципу разумности с учетом того, что согласно оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа общая сумма доначисленных налогов, пени и налоговых санкций составила 7203295 руб. Соответственно, заявленные расходы, составляющие 36 % от оспоренной суммы, не отвечают принципу разумности.

Также апелляционная коллегия учитывает, что не может отвечать принципу разумности привлечение обществом сразу двух юридических компаний ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" и ЗАО "Саланс" в целях защиты своих интересов.

Общество не обосновало невозможность представление интересов налогоплательщика одной юридической компанией. При этом, как видно из материалов дела, стоимость услуг ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" составила 628 052, 91 руб. (без учета НДС и накладных расходов), а ЗАО "Саланс" - 1 768 196, 72 руб. (без учета НДС и накладных расходов).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-15354/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина